Рейтинг: 2 / 5
На этой странице Вы можете высказать свое несогласие с какой-то статьей или её частью из проекта "Конституции Новой Беларуси".
Вы можете предложить свой вариант текста статьи или её части.
Пожалуйста, укажите в начале Вашего предложения номер этой статьи.
Офис Светланы
Тихановской
Три главные задачи: добиться национального диалога, обеспечить трансфер власти, провести новые выборы.
Честные
Люди
Открытое сообщество граждан Беларуси. Наша цель: построение полноценного гражданского общества Беларуси.
© 2021, Светлана Тихановская
 </> |
Комментарии
2. Государство охраняет здоровье людей, содействует развитию медицины, ее профилактической направленности, создает условия для доступного и квалифицированного медицинского обслуживания.
3. Право на охрану здоровья обеспечивается также развитием физической культуры и формированием здорового образа жизни.
Предлагаю изменения и обоснование.
В пункте 1 представляется неправильным указывать бесплатное лечение. Лечение обеспечивается финансированием системой либо государства, либо страхованием либо частным, но не может быть бесплатным. А как на счет диагностики или реабилитации и т.д.?
В связи с тем, что система здравоохранения пока не известна, некорректно включать бесплатное лечение. Было бы правильно оставить в части 1 только первое предложение: граждане имеют право на охрану здоровья.
Как только будет определена система охраны здоровья граждан, добавить этот вариант в пункт 1.
Пункты 2 и 3 следует объединить, так как физическая культура есть частью здорового образа жизни. В связи с этим предлагаю такую трактовку пунктов 2-3: Государство охраняет здоровье людей, содействует развитию медицины, ее профилактической направленности, создает условия для доступного и квалифицированного медицинского обслуживания и поддерживает формирование здорового образа жизни граждан.
Спасибо за Ваш интерес к проекту "Конституция Новой Беларуси".
Рабочая группа обсудила Ваше предложение.
1. Насчет бесплатного лечения. Независимо от источников финансирования некоторые услуги для граждан будут бесплатны. Не углубляясь в подробности скажем, что речь может идти прежде всего об оказании неотложной и экстренной скорой помощи, о лечении некоторых видов сложных заболеваний, требующих дорогостоящих лекарственных средств, возможно о лечении детей, и т.п.
Что касается диагностики, реабилитации, это все будет регулироваться законодательством.
2. Мы не стали бы объединять пункты 2 и 3, поскольку в п. 2 речь идет о роли государства, а в п. 3 о весьма широком понятии, где будут задействованы не столько государство, сколько средства массовой информации, предприятия, органы местного самоуправления, а также инициатива самих граждан. Здесь государство может играть скорее координирующую роль.
Статья 6 пункт 2 - убрать. Конституциональная формулировка о нейтралитете в том числе отказа от видов вооружения не только ограничивает суверенитет государства, но и противоречит проекту конституции.
Статья 7 - государственный язык - беларуский. Не надо повторять ту же ошибку, что была сделана в 90-ых годах. К тому же, по этой же конституции присяга дается на беларуском языке.
Статья 56 - президента нужно выбирать посредством сейма, т.е. непрямым голосованием. Прямое голосование, в связи с недавней историей Беларуси, несёт угрозу узурпации власти, где очередной техноолигарх с влиянием может узурпировать власть как Лукашенко в 1994, на честных же выборах. То же касается статьи о выборе президента.
Преамбула: Благодарим Вас за внимательное прочтение преамбулы и предложение по её уточнению.
Формулировка «Мы, народ Беларуси» в проекте выбрана не случайно — она отсылает к классическому конституционному языку и подчёркивает акт самоучреждения. Такую конструкцию используют, например, в Конституциях США, Литвы, Польши, Украины. Это не просто вступление — это выражение воли: «мы сами себя конституируем».
Если заменить это на «беларусский народ», то текст теряет форму «мы», становясь менее живым и менее волеизъявляющим. «Беларусский народ» звучит более декларативно, как будто речь идёт о ком-то третьем. А форма «мы» в конституционном стиле придаёт тексту силу прямого мандата — говорит о настоящем действии народа.
Кроме того, с юридической точки зрения «народ Беларуси» традиционно трактуется как гражданская общность — это все граждане страны, вне зависимости от их этнической принадлежности. А вот «беларусский народ» в правовом поле может восприниматься как этническое обозначение, что создаёт риск исключения — и напряжений, которых новая Конституция, наоборот, должна избегать.
Мы понимаем Вашу озабоченность: в нынешней ситуации Кремль и лукашенковский режим действительно пытаются размыть само понятие беларусского народа, делая ставку на концепт «единого народа» с русскими. Но как раз поэтому важно сохранять универсальные формулы, связанные с территориальным суверенитетом, а не заменять их конструкциями, которые сами по себе могут быть двусмысленными.
Противодействие манипулятивным трактовкам лучше строить через чёткие юридические определения в отдельных статьях, а не путём замены базовой формулы, которая несёт важную историко-политическую функцию.
Благодарим Вас за содержательное замечание.
Согласны с тем, что вопрос национальной безопасности сегодня остро стоит для Беларуси — особенно после начала российской агрессии против Украины. Это требует предельной осмотрительности в формулировках, связанных с внешней политикой и обороной.
Тем не менее, непонятно, почему сама по себе конституционная формула о нейтралитете якобы противоречит проекту Конституции. В некоторых европейских странах, включая Австрию, нейтралитет закреплён на конституционном уровне — и это никак не воспринимается как ограничение суверенитета, скорее наоборот. Это способ укрепить независимость и исключить участие в чужих военных конфликтах.
Конечно, нейтралитет работает только тогда, когда более сильные соседи готовы уважать его. И здесь у Беларуси нет иллюзий. Поэтому статус нейтралитета в проекте сформулирован как цель, к которой стремится государство, но не как самообман или попытка спрятаться от реальности.
С другой стороны, мы видим, что само намерение Украины стать членом НАТО стало формальным поводом для российской агрессии. Это не оправдание, а лишь ещё один аргумент в пользу того, что модель нейтралитета — даже если не решит всех проблем — может снизить риски. Но только при чёткой поддержке международного сообщества и сильных внутренних институтах.
Ваше предложение будет передано в рабочую группу. По этому пункту нужно будет провести не одно экспертное и общественное обсуждение — и только после этого принимать финальное решение.
Вы поднимаете важный вопрос, и действительно — ошибку 90-х годов с языковой политикой повторять нельзя.
Именно поэтому в проекте новой Конституции мы сознательно не закрепили окончательное решение по языковому вопросу. Ведь мало просто написать текст Основного закона — его ещё нужно принять. А чтобы Конституция стала реальной, действующей, она должна быть поддержана обществом. Это значит, что по таким чувствительным вопросам, как статус государственного языка, последнее слово должно быть за гражданами.
В подтверждение — результаты двух масштабных опросов. В конце 2020 года на платформе «Голос» в опросе участвовали 463 594 человека. Из них 82,7% высказались за два государственных языка — беларусский и русский. В августе 2021 года сообщество «Честные люди» провело опрос, в котором приняли участие 8 361 человек. Здесь мнение оказалось более разнообразным: 50,3% — за два языка, 35,2% — за 2 языка в переходный период с последующим переходом на один беларусский, и 13,9% — сразу за один государственный язык.
Эти данные показывают: общество разделено, и навязывать однозначное решение было бы неправильно. Поэтому Общественная конституционная комиссия решила, что вопрос о государственном языке должен быть вынесен на отдельный республиканский референдум.
Что касается присяги на беларусском языке — это символическое уважение к национальной культуре, не отменяющее права граждан свободно пользоваться русским языком как языком межнационального общения.
Благодарим Вас за предложение. Оно затрагивает очень важный вопрос — как не допустить повторения авторитарного сценария в будущем. Мы разделяем Вашу обеспокоенность.
Тем не менее, в проекте Конституции предусмотрена парламентская форма правления, при которой президент не обладает исполнительной властью. Он не управляет правительством, не контролирует силовые структуры и не назначает судей. То есть даже если президент избран всенародно, у него нет реальных рычагов, чтобы узурпировать власть — это исключено самой архитектурой проекта.
Кроме того, нужно учитывать и мнение общества. В августе 2021 года в опросе, организованном инициативой «Честные люди», приняли участие 8 361 человек. Из них 92% высказались за то, чтобы президента избирал народ, и лишь 6% — за выборы через парламент. Это был важный сигнал: беларусы хотят сами определять, кто будет представлять страну.
Есть и ещё один аргумент — если парламент будет выбирать и президента, и премьер-министра, это усилит риски монополизации власти одной партией. Такая схема, наоборот, может упростить путь к авторитаризму, если правящая партия получит возможность контролировать все ключевые институты и сможет переписать законы под себя.
Именно поэтому мы оставили прямое голосование за президента, но ограничили его функции рамками представительства, создав дополнительную систему сдержек и противовесов. Это компромисс между институциональной устойчивостью и общественным запросом.