Ekaterina Deikalo
"3 тезиса о правах человека к 75-летию Всеобщей декларации прав человека".
Права человека - одно из самых избитых словосочетаний. Его употребляют и когда речь идет о сущностных важных вещах, его употребляют и в популистской риторике для пустых обещаний, его используют также чтобы оправдать как раз-таки отход от соблюдения прав человека, им часто манипулируют, чтобы добиться своих целей (при чем как «отрицательные», так и «положительные» герои). Права человека часто излишне сакрализуют, лишая бытовой каждодневной преломленности. Но также часто слишком инструментализируют, превращая в инструмент для «написания жалоб» и противостояния с государством, отводя второстепенную роль ценностному компоненту и смыслам. Кто-то считает права человека волшебной таблеткой от всех бед и не получая желаемого результата делает вывод о том, что они не работают.
Всеобщая декларация прав человека, которой исполняется сегодня 75 лет – в первую очередь не об инструментах, а о ценностном измерении. Инструменты в виде Пактов и прочих договоров как раз-таки появились позже, чтобы с помощью конкретных механизмов защищать ценностный компонент.
Ее самое главное значение, на мой взгляд, в том, что в ВДПЧ (Всеобщая Декларация Прав Человека) впервые на международном уровне провозглашено что все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах (ст. 1 ВДПЧ).
Тезис кажется простой, чего тут непонятного, но на самом деле к его пониманию иногда приходится долго идти. И спрашивать себя все время: я точно понимаю, что это значит?
В сегодняшнем посте БХК как раз-таки важная мысль в этой связи: ВДПЧ показала консенсус сообщества относительно того, что ценность человека определяется самим фактом его существования. Что важно добавить: каждого человека.
Именно в этом моменте часто происходит разлом в понимании сути прав человека, их роли и как концепции, и как инструмента.
Мне кажется потому, что мы часто забываем (а, точнее, редко вспоминаем и говорим) о 3-х важных, на мой взгляд, тезисах о правах человека.
1.Концепция прав человека изначально исключает любое формальное деление на «свои-чужие».
Деление на «свои-чужие» характерно в принципе для любого процесса в котором исключено критическое осмысление, но в системе, в которой большинство из нас приобретает социальный опыт, такое деление акцептировано обществом на системном уровне. Из-за политики, которая является продолжением советской системы, которая, в свою очередь базировалась на античеловечной идеологии большевизма.
Дихотомия «свой-чужой» - основа классовой борьбы, которую большевики положили в основу своей идеологии. Классовая теория не предполагает никакого равенства и согласия в принципе, в интерпретации большевиков ее основа поэтому – уничтожение одних другими. Государство в такой системе – самоцель, а не инструмент для общества. И поэтому именно государство контролирует такое уничтожение: именно оно «назначает» кто «одни» и кто «другие». Отсюда – цель оправдывает средства как основной принцип действия, потому что ВСЕ, что мешает такой черно-белой борьбе – должно быть уничтожено. Отсюда, в свою очередь, – неизменный элемент такой системы – концепция «внешнего врага» как постоянное оправдание этой борьбы и такого уничтожения. Мы видим все это и сегодня. Но перестанем ли видеть после падения режима? Это вопрос.
Потому что именно тут часто происходит ценностная несостыковка, так как не все хотят принять тот факт, что даже «святость» цели не оправдывает средства. У Франкла в гуляющей в интернетах речи есть хорошая фраза: «Я считаю, существуют только два стиля политического руководства, или, лучше сказать, два типа политических лидеров. Есть те, которые уверены, что цель оправдывает любые средства, в том числе террористические. Другой же тип политиков осознаёт, что есть средства, которые оскверняют даже самую священную цель». Последние слова все чаще хочется повесить в «..и других проветриваемых помещениях» (с).
Первичный слой понимания «все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах»: все – это я и люди мне близкие и понятные. В общем-то чем более гражданственно незрелое общество – тем более доминирует именно такое понимание. Права человека – это только про мою боль или про боль понятных мне людей. Вместе с тем, основная суть этого принципа: все – это каждый и каждая, а каждый и каждая – это в том числе (а, может и в первую очередь) те, кто мне НЕ нравится, может быть те, кого я ненавижу, те, кто не такой_ая как я. Именно поэтому принцип недискриминации – один из столпов прав человека.
2. Отсюда второе: права человека – это не всегда то, что нам нравится и то, что мы считаем правильным. И удобным для нас. Иногда это то, что категорически нам не нравится и мы считаем это вообще не правильным.
Мне понравилась одна вещь, которую я услышала от профессорки Кристины Биндер, которая одно время работала в офисе шведского омбудсмана по недскриминации: что означает respect human rights (уважение прав человека). Если мы разложим английское слово respect – оно произшло от лат. respicio и состоит из префикса – re (лат. – назад или опять и опять (постоянное повторение)) и корня spect (от лат. – specio - смотри). И одно из значений лат. respicio – смотреть еще раз, смотреть опять, смотреть еще. То есть уважение прав человека требует постоянной концентрации внимания на человеке, права человека требуют постоянной человекоцентричности. Что это значит: права человека требуют нашей попытки увидеть человека в каждом и каждой. Если не получается с первой попытки увидеть человека в том кого ты может и не хочешь считать за человека - смотри еще раз, ищи.
3. Отсюда третье: концепция прав человека подразумевает постоянное критическое осмысление действительности и очень часто - поиск баланса интересов.
Полезно помнить, что концепция прав человека не направлена на то, чтобы лишить нас права на эмоции – обязать любить кого-то или запретить ненавидеть, обязать определять круг своего общения и т.д. И это тоже часть уважения к человеку и логическое продолжение тезиса о том, что ВСЕ рождаются равными в своем достоинстве и правах. Но, также при этом важно понимать, что личный интерес может вступать (и часто вступает) в противоречие с другим личным интересом и/или с интересом общества. Задача прав человека – устанавливать и искать в таких случаях баланс. Где тут место государства? Оно в лице своих институтов и органов обязано обеспечить нормальный процесс этого поиска. Это особенно важно в переходные периоды. Когда «хорошие» наконец-то победили «плохих».
Критическое осмысление чрезвычайно важно именно для того, чтобы не скатываться в дихотомность, для того, чтобы поиск баланса интересов не превратился в поиск врагов. Черно-белые подходы исключают в принципе необходимость установления какого-то баланса, так как нет элементов, между которыми этот баланс нужно искать. Потому что поиск баланса не предполагает формальных подходов и простых ответов. Права человека часто не дают простых ответов, хотя очень хочется. Но их нельзя сужать до формулы «за все хорошее и против всего плохого». Важно сравнивать, критично осмыслять, взвешивать. Надо думать. В государствоцентричной системе думать не надо, потому что за тебя уже подумали. Но самое главное, это не только о таких системах, это не только о «кровавых диктаторских режимах». Также не надо думать в любой системе убеждений, которая изначально может быть направлена на достижение самых благих целей, но где в какой-то момент вы просто слишком увлекаетесь борьбой «за хорошее».
Например, как Грета Тунберг и всякие студенты из западноевропейских университетов, которые так увлеклись борьбой с ошалелым капитализмом, спасением планеты от глобального потепления, борьбой за лучший мир и социальную справедливость, что не заметили как отключили свой мозг и начали нести античеловечную хрень. (Очевидно не от глубокого изучения истории конфликта, а только лишь потому, что Израиль поддерживают такие ненавистные США). То же самое и с другой стороны: иногда удивительно видеть, как совершенно адекватные призывы соблюдать нормы международного гуманитарного права в отношении гражданского населения превращают говорящего в «человека с антиизраильской позицией». Или как желание привлечь внимание к страданиям гражданских в Газе превращается в некоторых интерпретациях в «поддержку террористов». Просто потому, что некоторые люди вдруг разделили других людей на тех, «кого конечно жалко, но» и тех, кого жалко без но.
Таких примеров очень много в окружающей нас действительности. То же самое касается и нашей борьбы, борьбы за Беларусь, и войны в Украине. Часто и того, и другого вместе. Мне кажется важным почаще вспоминать, что мир заплатил очень дорого за появление концепции прав человека и мы сейчас платим очень дорогую цену за ее сохранение и работу. Нам всем важно почаще "смотреть еще раз".
