АНАЛИТИКА: С НОЖОМ и ВИЛКОЙ
Недавние заявления советника президента РФ Кобякова о том, что Советский Союз якобы продолжает существовать, поскольку его распад был «нелегитимным», нас удивили. По мнению Кобякова, Верховные Советы союзных республик не имели полномочий ратифицировать Беловежские соглашения, а значит, де-юре СССР не прекратил существование. С этим согласился председатель Ассоциации юристов России, экс-премьер Степашин, утверждая, что процедура распада Союза была нарушена.
Никогда не подумали бы, что придётся разбирать такой абсурдный кейс. Но вообще такие заявления — не просто бред сумасшедших (хотя и это тоже), но также и системная политтехнология.
Почему «существование СССР» не выдерживает никакой критики и в чём реальный смысл таких заявлений? Давайте разбираться.
Юридическая и фактическая смерть Союза
К моменту подписания Беловежских соглашений в декабре 1991-го Москва уже де-факто утратила контроль над большей частью страны. Украина, например, ещё в августе провозгласила независимость, а 1 декабря это решение поддержали на референдуме, где 90% граждан одобрили выход из СССР.
Беловежские соглашения лишь зафиксировали уже случившееся. Подписи под документом поставили лидеры России, Украины и Белоруссии — республик, от имени которых и был создан Союз в 1922. Через несколько дней после этого в Алма-Ате решение подтвердилось 11 республиками, включая Россию. 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР официально признал прекращение существования Союза.
А тезис о том, что союзный парламент был единственным органом, уполномоченным на роспуск страны, юридически ничтожен. Конституция СССР не предусматривала процедуры роспуска Союза вообще. Это означает, что сам механизм был реализован через консенсус субъектов — республик, на основе права на выход, зафиксированного в статье 72 советской конституции.
Если следовать логике Кобякова, тогда и создание СССР в 1922 году было нелегитимным, поскольку распад империи не был согласован с императором. Тот, напомним, отрёкся от престола в условиях революционного переворота. Следовательно, Советская Россия — кучка сепаратистов, которые нелегитимно вышли из состава Российской империи.
Нелегитимная история России
Давайте поиграем в такую логику дальше. «Нелегитимной» в таком случае становится вся история российской государственности. Переход от Московского царства к Российской империи в 1721 году не был утверждён никаким наднациональным органом. Пётр I самовольно провозгласил себя императором. Точно так же и титул «царь», принятый Иваном Грозным, не был утверждён в международно признанной форме.
Если признать, что только исходные субъекты могут решать вопросы создания или роспуска государств, то даже выход Московского княжества из Золотой Орды юридически ничтожен. Ордынский хан не санкционировал выход, не подписывал грамоты о суверенитете. Более того, Золотая Орда вышла из состава Монгольской империи без «правильной процедуры», что делает и её образование нелегитимным.
Юридическая софистика как политтехнология
За всеми абсурдными утверждениями представителей РФ на деле скрывается системная попытка сместить акценты с факта агрессии одного государства против другого. Если СССР «всё ещё существует», то война в Украине — «внутренний конфликт», а не международная агрессия. В этом суть кремлёвской технологии: десуверенизировать Украину, представить её не как независимое государство. Это не просто юридическая софистика, а инструмент войны.
Но ни одна страна или международная организация не признаёт существование СССР. Россия признала границы Украины и её независимость в 1991 году, в 1994 году в Будапештском меморандуме и неоднократно позже.
Подытожим.
Советский Союз давно мёртв. Его не существует ни юридически, ни политически, ни фактически. А спекуляции на эту тему — пропаганда и политтехнология. Ну, и просто театр абсурда, конечно.
