Эксперт Алексей Макаркин: Перед уходом не дают таких сроков политическим противникам.

Мнение эксперта российского Центра политических технологий им. Игоря Бунина Алексея Макаркина.

1. Всякие утечки об общественном диалоге с участием оппозиции лишены оснований, — пишет Макаркин. — Александр Лукашенко исходит из того, что это враги, стремящиеся свергнуть его режим.

Разговор с конкретными персонами возможен на условиях Лукашенко и при обязательном покаянии –— понятно, что это никакой не диалог, так как покаявшийся оппозиционер перестает быть авторитетной фигурой для собственных сторонников и фактически переходит в лукашенковскую команду. (далее…)

Вопрос: почему не заменить ссылки на народ на понятие гражданин?

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

Возможность внести предложения в конституцию выпадает не часто, но стоит понимать что этот документ — лицо государства.

Конституция — это слишком важный документ, для того чтобы халатно относиться к определениям.

Каждая новая сущность, на которую ссылается конституция — обязана быть обоснованной. Почему не заменить ссылки на народ (в определении которого достаточно ксенофобии к представителям граждан с корнями из других мест) на понятие гражданин? Современная конституция не должна содержать понятийные рудименты.

На мой взгляд конституция не должна предоставлять возможность трактовать себя кроме как единственным путем. Единственным способом избежать этого вижу закрепление одной из статей порядок применения статей и пунктов конституции, создав тем самым жесткую иерархию описываемого.

Касаемо существующих пунктов:
В соответствии с пунктом 5 граждане, в случае осознания определенного угнетения (а это понятие очень субъективно) получают право на нарушение пункта 4? В конституции обязан быть акцент определенного права.
пункт 5 слишком опасен, так как предоставляет право на насилие без четкого определения повода.
пункт 4 должен быть удален, так как место ему в уголовном кодексе.

Постарайтесь блюсти лаконичность при редактировании. В идеале конституцию должен знать каждый гражданин — поэтому не стоит создавать сборную солянку из наболевших на сей момент проблем.


ОТВЕТ:

Обычно народ понимается как единство прошлых, нынешних и будущих поколений. Именно так его трактовали и авторы тех конституций, в которых он прямо или косвенно провозглашается источником власти.

Понятие «народ» в конституционном праве используется по крайней мере в двух различных значениях: как носитель суверенитета или источник власти — в преамбулах и основополагающих статьях конституций и как субъект конституционных прав — в положениях, закрепляющих систему избирательных и иных политических прав граждан. Второе значение поддается формально-юридической дефиниции, тогда как первое принадлежит теории более высокого уровня абстрагирования.

Как справедливо замечает В. А. Черепанов, «понятие “народ” используется в различных науках, представляется междисциплинарной категорией и отличается значительными объемом и содержанием». Действительно, «абстрактный народ» конституционалистов приобретает реальное бытие при рассмотрении его другими науками: политической философией, социальной теорией, а также историей — последней постольку, поскольку народ как источник власти представляет собой единство ряда сменяющих друг друга поколений «конкретного народа».

В науке конституционного права иногда встречается мнение, что народ представляет собой лишь часть населения страны, состоящую из граждан, обладающих активным избирательным правом, то есть избирательный корпус, в лице которого население выступает как участник конституционно-правовых отношений.

Совершенно очевидно, что более дискриминационной концепции понимания народа трудно себе представить. Стоит ее реализовать на практике, внедрить в реальную жизнь какой-либо страны, как ее народ станет самым несчастным, обездоленным народом в мире. Как в жутком утопическом романе Дж. Оруэлла людей отгородят Китайской стеной от предков, изолируют от родных детей, запретят заботиться о будущих поколениях. Народ лишится своего исторического прошлого, превратится в коллективного временщика, перестанет думать о будущем.

Между тем почти во всех современных конституциях имеются декларативные нормы, указывающие на генетическую связь поколений, исторические причины объединения народов в государство, общность его долгосрочных интересов.

В конституциях многих зарубежных стран парламент характеризуется как орган, представляющий весь народ. Соответствующие нормы имеются в Конституциях Испании (ст. 66), Молдовы (ст. 60), Нидерландов (ст. 50), Румынии (ст. 58), Швеции (§ 4) и в конституциях ряда других стран.

Поэтому следует не избегать использования термина «народ», а учитывать его неоднозначность.

Вот так проходят «честные» избирательные компании в России и Беларуси.

В Хакасии наблюдателей от «Единой России» призвали не фиксировать нарушения.

Сибирское информационно-аналитическое издание «Тайга.инфо» опубликовало аудиозапись, на которой, предположительно, секретарь одного из территориальных избиркомов Хакасии советует наблюдателям за выборами 17-19 сентября от партии «Единая Россия» («ЕР») не писать жалобы о нарушениях закона на избирательных участках. Запись размещена в материале издания, опубликованном на его сайте во вторник, 7 сентября. (далее…)

Конституция и Референдум лукашенко. Конференция ШОС.

Видео с конференции «ШОС» (штаба объединенных сил) 

Референдум — это попытка лукашенко распорядиться Беларусью как своей собственностью.

Референдум это даже не о власти лукашенко и его режиме, а о возможной потере независимости Беларуси.

Новая «лукашенковская конституция» — это попытка обнулить свои преступления и обновить свою легитимность как это уже делал путин.


ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К ПРОЕКТУ  «КОНСТИТУЦИЯ  НОВОЙ  БЕЛАРУСИ» !

НОВОСТИ  И  ОБСУЖДЕНИЕ   ТУТ:


Прочитать текст нового Проекта Конституции от 01.07.2021 и оставить свои комментарии, предложения и пожелания, можно на нашем сайте, по ссылке: https://kanstytucyja.online/constitution/

Также, мы ждем Вас на нашей страничке «Канстытуцыя Рэспублікі Беларусь» в Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/ConstitutionBelarus/

Новости о Конституции Новой Беларуси, и что противопоставляет ей нынешняя власть, о Конституциях других стран в нашем Телеграм-канале: https://t.me/konstituciya_bel

Узнать о самом проекте, о его целях и методах их реализации можно на сайте проекта: https://narodnaja.com/

Колесникову обвинили «в заговоре с целью захвата власти неконституционным путем»

Ее судили за причинение вреда нацбезопасности.

Тот, кто развернул массовые репрессии, тот, кто избиениями и пытками мстил людям за часы и дни пережитого страха, кто навлек на страну санкции, а на себя презрение — не причинил вреда нацбезопасности. Вред безопасности причинила женщина, играющая на флейте, красивая женщина с яркими губами, складывающая руки сердечком, чтобы сказать всем, что в ее сердце любовь. И поэтому пусть сидит одиннадцать лет в тюремном бараке.

Ее судили за создание экстремистского формирования. (далее…)

Михаил Пастухов: процесс показывает, как сильно деградировала наша система правоохранительных органов и судов.

Доктор юридических наук, профессор Михаил Пастухов прокомментировал «Белорусскому партизану» приговор, вынесенный Минском областным судом Максиму Знаку и Марии Колесниковой.

Михаил Пастухов

— Таких обвинений беларусское правосудие не знало, быть может, с 50-ых годов. Тем более, что обвинения вызывают сомнения в своей реальности. По предъявленным статьям ответственность очень строгая, но оглашенные судом меры наказания напоминают какой-то сюрреализм. Это произошло, это мы наблюдаем, но в это не верится. (далее…)

Предлагаю заменить на: «Народ реализует свою власть напрямую через участие в выборах…»

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

Пункт: народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем, а также непосредственно в случаях, предусмотренных Конституцией и законом.

предлагаю заменить на:

Народ реализует свою власть напрямую через участие в выборах, а также иные формы, определенные настоящей Конституцией. Народ осуществляет свою власть опосредованно через выбранных им представителей.

———————————————-

Пункт: никто не может присваивать власть народа. Захват власти или присвоение властных полномочий наказываются по закону.

предлагаю заменить на::

Присвоение властных полномочий (захват власти) запрещено. Манипуляции на выборах или с иными формами прямого народного правления (их инициирование и (или) участие в них, в том числе по принуждению вследствие подчиненного положения) является формой захвата власти и преследуется по закону.


ОТВЕТ:

Предложенная формулировка — «Народ реализует свою власть напрямую через участие в выборах» фактически означает, что власть народа реализуется всего один день в четыре года, когда проходят выборы.

Предложенная в проекте Новой Конституции формулировка — «Народ осуществляет свою власть через своих представителей» означает непрерывность осуществление власти, поскольку представительные органы работают непрерывно, сменяя один другого.

Что касается второй части, то манипуляции на выборах не единственный способ захвата власти. Запрет на фальсификацию выборов установлен в статье 60.


ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К ПРОЕКТУ  «КОНСТИТУЦИЯ  НОВОЙ  БЕЛАРУСИ» !

НОВОСТИ  И  ОБСУЖДЕНИЕ   ТУТ:


Прочитать текст нового Проекта Конституции от 01.07.2021 и оставить свои комментарии, предложения и пожелания, можно на нашем сайте, по ссылке: https://kanstytucyja.online/constitution/

Также, мы ждем Вас на нашей страничке «Канстытуцыя Рэспублікі Беларусь» в Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/ConstitutionBelarus/

Новости о Конституции Новой Беларуси, и что противопоставляет ей нынешняя власть, о Конституциях других стран в нашем Телеграм-канале: https://t.me/konstituciya_bel

Узнать о самом проекте, о его целях и методах их реализации можно на сайте проекта: https://narodnaja.com/

Нарушение Конституции опасно для здоровья.

В Гвинее армейский спецназ сверг 83-летнего президента Альфа Конде.

С речью о свержении Конде на телевидении выступил лидер военных подполковник Мамади Думбуя в окружении нескольких солдат.

Что же такое сделал этот президент Гвинеи, что вызвало такие действия?

— в 2020 году Альфа Конде «продавил» принятие новой Конституции, что позволило ему обойти ограничение в 2-а срока на посту президента.

—  при избрании на третий срок, оппозиция обвинила его в масштабных фальсификациях результатов голосования.

— в 2013 году, около 20-ти человек были убиты в ходе подавления протестов оппозиции, которая считала, что Конде со сторонниками подтасовали результаты парламентских выборов.

Вам ничего этот список не напоминает? Всё прямо, как под копирку с Беларусью.

Сейчас, те чиновники, кто сидел у государственной кормушки, пытаются доказать, что это был неконституционный государственный переворот. Они упирают на то, что на выборах выиграл Конде. 

Но мы-то знаем, что результаты выборов, особенно когда у президента «в кармане» глава ЦИК, совсем «не показатель». Используя административный и репрессивный аппараты, можно нарисовать в итоговом протоколе и 3% и 97% .

В телеобращении к гражданам, подполковник Мамади Думбуя сказал, — «Гвинея прекрасна. Хватит нам насиловать Гвинею, давайте её просто любить.»

 

Джо Байден: запрет абортов в Техасе грозит «неконституционным хаосом».

Джо Байден раскритиковал закон о запрете абортов в Техасе, назвав его «нелепым» и грозящим «неконституционным хаосом». Речь идет о так называемом «Акте о сердцебиении», который практически полностью запрещающий аборты в штате Техас.

На фото: Женщины протестуют в Вашингтоне перед Капитолием против запрета абортов в Техасе

Мера, вступившая в силу днем ранее, запрещает прерывать беременность после шестой недели, даже если речь идет о жертвах изнасилований и инцеста. «Самое пагубное в техасском законе то, что он создает своего рода систему самосуда, в рамках которой люди получают вознаграждение», — заявил глава Белого дома в пятницу, 3 сентября, назвав эту меру «нелепой» и «почти неамериканской».

Байден, в частности, имел в виду положение, в соответствии с которым закон предусматривает вознаграждение тем, кто сообщает властям о «нарушителях» — медучреждениях и врачах, проводящих аборты.

Так, согласно закону, любой житель Техаса может подать в суд на тех, кто помогает женщинам прервать беременность или подозревается в «пособничестве» аборту, и получить 10 000 долларов, если выиграет гражданский иск.

Ранее Байден предупредил, что новый закон вызовет «неконституционный хаос» вследствие нарушения права, которым женщины пользуются почти полвека.

Практически полный запрет на аборты вступил в силу во втором по численности населения американском штате 2 сентября.

Закон запрещает проводить аборты после шестой недели беременности, то есть с момента, когда у плода обнаруживают сердцебиение. По данным правозащитных организаций, 85-90% женщин делают аборты после шестой недели, так как ранее большинство из них еще не знает о своей беременности.

Ведь для этого придется, вероятно, нарушать в определенной мере права и свободы человека…

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

Поясните, если согласно Части 1, защита прав и свобод человека являются главной обязанностью государства, то каким образом государство будет защищать свой суверенитет и территориальную целостность согласно части 4 статьи 6?

Ведь для этого придется, вероятно, нарушать в определенной мере права и свободы человека. Стоят ли права и свободы человека выше суверенитета и территориальной целостности?

Часть 5
Имеет ли право человек на сопротивление некоторому актору, который угрожает суверенитету и территориальной целостности государства, однако при этом не посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека?


ОТВЕТ:

В случае военной угрозы или чрезвычайной ситуации вступает в силу статья 53: «Осуществление предусмотренных настоящей Конституцией прав и свобод человека может быть приостановлено или подвергнуто дополнительным ограничениям только в условиях военного или чрезвычайного положения в порядке и пределах, определенных Конституцией и законом…».

Также статья 48 «Защита суверенитета» оговаривает, что «каждый гражданин имеет право и обязанность участвовать в защите независимости, суверенитета и территориальной целостности государства».

«Конституция и оружие»

МАКСИМ  ЖАРНОВСКИЙ

Практически во всех странах с диктатурой или авторитарными режимами гражданам запрещено свободно покупать, хранить и носить огнестрельное оружие.

Это и понятно – любой диктатор боится выступления против него народных масс, а если эти массы будут еще и вооружены…

В большинстве демократических странах, такая норма, как право граждан на приобретение, хранение и ношение определенного вида «огнестрела», закреплена в Конституции. (далее…)

Вопрос: мне кажется здесь ментальная ошибка, нельзя разделять человека и государство…

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

1. Ментальная ошибка, нельзя разделять человека и государство. Человек и есть часть государства, а все обязанности и права — это элемент наших договоренностей. Главная обязанность государства — это создание условий и далее по тексту.

5. Совершенно не уместен в конструкции общественного договора где невозможна тирания. Если уже и отражать нечто подобное, то в виде право народа на принуждение уполномоченных органов в защите законов и конституции. Формы принуждения можно отразить в форме закона.


ОТВЕТ:

Человек и государство — это два разных субъекта.

Это подтверждает и судебная практика.

Например, физические лица могут обращаться в некоторые международные суды с обвинениями против государства в нарушении прав человека.

Новости от Рабочей группы Общественной конституционной комиссии от 01.09.2021

На днях состоялась двухдневная онлайн-конференция с зарубежными экспертами по проекту Конституции Новой Беларуси.

В режиме реального времени было обсуждено значительное количество тем, в том числе касающихся основ государственного устройства, прав и свобод личности, избирательной и судебной систем.

Высказаны замечания и предложения, которые позволят улучшить многие статьи и положения проекта Конституции.

Валерий Карбалевич: что будет после референдума?

Политолог Валерий Карбалевич:

– Никаких неожиданностей, новостей по поводу конституционной реформы нет. Референдум должен пройти в начале следующего года. Проблема в другом – что будет после референдума?

Здесь никто карты не раскрывает: ни Путин, ни Лукашенко. Хотя наверняка у России есть определенная позиция по этому вопросу и наверняка эту позицию Путин продвигает в ходе переговоров с Лукашенко.

В последний раз Москва озвучивала свою позицию в сентябре прошлого года в ходе переговоров руководителей Беларуси и России в Сочи. Тогда смысл слов министра иностранных дел РФ Лаврова был примерно такой: Лукашенко и сам признает, что он пересидел, поэтому должна быть принята новая Конституция и должен начаться постепенный транзит власти.

Наверное, позиция России была такова: Москва поддерживает Лукашенко, но не безусловно, а с условием начала транзита власти.

Прошел год, за это время много чего изменилось и теперь ясной прозрачной позиции Кремля по вопросу транзита власти в Беларуси больше не слышно.

Подчеркну, что главная проблема не в референдуме. Процесс конституционной реформы не решает политический кризис в стране. Главная проблема – что будет после референдума.

Будет ли транзит власти, будут ли досрочные президентские выборы, будет ли в них участвовать Лукашенко, уйдет ли он на другой пост с реальными полномочиями? На все эти вопросы ответа нет.

– Когда вы говорите о позиции России, выступавшей за транзит власти в Беларуси, что вы подразумеваете: уход Лукашенко или что-то другое?

– Транзит власти означает, что Лукашенко уходит. Если он остается, это имитация транзита.

Думаю, в сентябре 2020 года Россия действительно хотела, чтобы Лукашенко ушел. Как сейчас – трудно сказать, потому что многое изменилось: в Беларуси исчез открытый протест, обострился конфликт России с Западом, в РФ начались процессы, отдаленно напоминающие белорусские.

Каковая позиция Москвы сегодня – непонятно.

– При награждении силовиков Лукашенко сказал, что после изменения Конституции двоевластия быть не должно, что президент должен оставаться президентом, а он с соратниками будет контролировать ситуацию из «Всебелорусского народного собрания». Может быть, это и есть его план?

– Видите, какие противоречивые заявления звучат со стороны Лукашенко: с одной стороны не должно быть двоевластия, с другой – ВНС должно стать еще одним центром власти. Фактически он сам себя опровергает.

У меня такое впечатление, что ясного и четкого плана по дальнейшим действиям у Лукашенко, наверное, и нет. Он все еще думает, выгадывает, маневрирует и будет пытаться каким-то образом остаться у власти.

Специальный стрим | Острые вопросы о Народной Конституции

В прямом эфире на «Маланка.LIVE» обсуждаем самые острые вопросы, которые связаны с Народной Конституцией.

Какие положения главного документа страны вызвали споры во время обсуждения на платформе “Честный выбор”, будет ли в новой Беларуси смертная казнь и разрешат ли ношение оружия? (далее…)

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью Республики. Предлагаю…

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

Предлагаю добавить «ценностью Республики» и убрать «Главная». Чтобы звучало так:
1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью Республики. Обязанность государства — признание, соблюдение, обеспечение и защита прав и свобод человека, создание условий для свободного и достойного развития личности.


ОТВЕТ:

Человек, его права и свободы являются абсолютной ценностью, не только беларусского государства. Недаром принята не одна международная конвенция о правах и свободах человека. Прилагательное «Главная» подчеркивает приоритет данной обязанности государства перед другими обязанностями.

Сергей Черечень о Новой Конституции и необходимой реформе Новой Беларуси.

Сергей Черечень, председатель партии «Грамада» рассказывает о том, что нужно изменить в Конституции:

По большому счету, с точки зрения результата не столь важно, от какого текста Конституции отталкиваться – сегодняшнего (образца 2004 года) или вчерашнего (образца 1994 года). Самое важное – какой будет Конституция завтрашней Беларуси. (далее…)

Пункт 5 Право на сопротивление. Кто будет решать, есть тирания или нет? Кто решит, что тот человек угнетен другим человеком?

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

Пункт 5 (право на сопротивление) очень спорный. Мне кажется он вставлен на эмоциях событий 2020 года.

Однако эти события стали возможными вследствие того, что все ветви власти приватизированы одним человеком. Если в этом проекте Конституции, как планируется, мы предусмотрим действенные механизмы сдержек и противовесов, действенную и независимую судебную систему, то не нужно будет пункт про сопротивление тирании. Все должно решаться в рамках законов, а не отдаваться на трактовку толпе и отдельным политикам.

На самом деле п.5. может открыть «ящик Пандоры» породив многочисленные и нескончаемые «сопротивления».

Кто будет решать, есть тирания или нет? Кто решит, что тот человек угнетен другим человеком? Из буквальной трактовки п.5 выходит, что если я считаю, что наниматель меня угнетает, то я могу ему сопротивляться.

А где границы этого сопротивления? Что конкретно входит в понятие сопротивления? Тут масса вопросов возникает.

В общем, предлагаю этот пункт удалить как бы он актуально сейчас не звучал.

Мы делаем Конституцию не для сегодняшней ситуации, чтобы иметь законное право выйти на улицу, а на будущее.


ОТВЕТ:

По общему правилу сопротивление власти, а тем более нападение на нее, является актом незаконным.

В политической теории право на сопротивление, как правило, рассматривается как форма народовластия, осуществляемая народом при чрезвычайных обстоятельствах.

В свое время Дольф Штенбергер сформулировал тезис о так называемом «несвоевременном сопротивлении»: — «Во времена нацистского режима был один тиран и мало сопротивления; сегодня много сопротивления и ни одного тирана».

Право на сопротивление – это, в первую очередь, не великие, героические подвиги (часто не достигающие желаемой цели). Это повседневная жизнь. Сопротивление в небольшом масштабе. В этом смысле сопротивление является не последним средством против уже полностью извращенного государства, а первым средством против очевидных отклонений на правильном пути. Это «мелкое» сопротивление должно быть постоянным, чтобы сделать «великое» сопротивление устаревшим.

Право на сопротивление угнетению, право на восстание и право на революцию достаточно часто используются в одном понятийном ряду. Но, очевидно, есть необходимость в их разграничении.

Так, к примеру, профессор Артур Кауфман указывает на то, что право на сопротивление не оправдывает любое поведение и требует определенной пропорциональности в его реализации. В противном случае, имеет место революция. В отличие от права на восстание право на сопротивление имеет своей целью восстановление конституционного порядка, а не его полное смещение. Оно не стремится заменить нормативный стандарт в определении направления будущего поведения власти, но имеет целью обеспечить его выполнение. Это призыв вернуться к нормальной жизни.

После Второй мировой войны вопрос, который беспокоил авторов Конституции Германии, был следующим: — Кто будет наблюдать за наблюдателями? Кто должен контролировать правительство со значительными полномочиями?

Таким контролером должен выступать сам народ. Именно поэтому право на сопротивление было включено в 1968 году в Конституцию Германии: — «Все немцы имеют право оказывать сопротивление любому, кто пытается отменить существующий конституционный порядок, если все другие средства оказываются недейственными». Для предотвращения злоупотреблений правом на сопротивление Конституция связывает это право требованием Ultima Ratio (принцип последнего довода), принципом пропорциональности.

Наиболее ярко естественный характер права на сопротивление угнетению и восстание раскрыт в Декларации независимости США 1776 г., а также в ст. 2 Французской декларации прав человека и гражданина 1789 г. Ст. 33 Французской декларации 1793 г. тонко именует сопротивление угнетению следствием, вытекающим из прочих прав человека.

Ряд специалистов отмечают неприемлемость включения права на сопротивление или права на восстание непосредственно в текст конституционных актов. Аргумент достаточно очевидный: подобная позитивация противоречит самой сути права на сопротивление. «Право на сопротивление оказывается зафиксированным в статуте, хотя его природа – вне любого статута, происходит регулирование тех вещей, которые не подлежат регуляции. Как свобода усмотрения не может находиться под управлением, так и сопротивление несправедливости публичной власти не может регулироваться той самой публичной властью». По мнению А. Кауфмана, правовая система не может институционализировать контроль над собой, который осуществляется вне этой системы.

В данном вопросе нам гораздо ближе точка зрения, согласно которой «присутствие в той или иной конституции права народа на восстание почти неопровержимо доказывает ее принадлежность гражданскому обществу, а не государству, ибо лишь общественности принадлежит моральное право противопоставить хаос восстания обеспечиваемому государством политическому, экономическому и культурному порядку».

Так, включение данного права в конституционный текст, перефразируя высказывание известного советского диссидента А. Подрабинека, очень полезно для всех тиранов: это правило надо непременно изучать им перед принятием присяги.

В целом, еще более века назад всего 5 процентов всех конституций мира включали в свой текст право на сопротивление. Во второй половине ХХ века право на сопротивление получает более широкое распространение в конституционных текстах, и в 1980-х говорят о примерно 10 процентах. Сегодня конституции с закрепленным в них правом на сопротивление угнетению составляет около 20 процентов и число их постепенно растет.

Закрепление такого права является доказательством стремления нации к демократическому управлению. То есть государство само идет на то, чтобы закрепить признание им возможности быть сверженным в случае отклонения от признанных обществом ценностей. Публичная власть тем самым четко сигнализирует о своей готовности соблюдать Конституцию, а значит – дополнительно обеспечивает свою легитимность.

Логика такова: «мы, народ» уже сейчас приняли решение, что мы хотим правительство, которое уважает наши права. Но «мы, народ» также знаем, что у правительства может возникнуть соблазн нарушить права по прошествии некоторого времени. Именно по этой причине мы написали Конституцию, которая ставит определенные ценности вне пределов обычной политики.

Венецианская комиссия посоветовала изменить поправку об увольнении судей в Конституции РФ.

Венецианская комиссия Совета Европы рекомендовала не включать или изменить текст поправки о возможности неисполнения противоречащих Конституции международных норм.

Комиссия также обеспокоена возможностью увольнять судей Конституционного Суда.

Входящая в Совет Европы Венецианская комиссия (Европейская комиссия за демократию через право) рассмотрела поправки к Конституции России, касающиеся отношений с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Остальные поправки комиссия не рассматривала.

Изучив текст поправок, позицию российских властей, заключение Конституционного суда России и другие документы, эксперты Венецианской комиссии рекомендовали изменить или полностью отказаться от предложенных изменений в статью 79.

Об этом говорится в заключении, опубликованном 18 июня на сайте комиссии.

Поправка в эту статью предлагает закрепить за Россией право не исполнять «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации».

Эксперты Венецианской комиссии в заключении указывают на то, что, вступив в Совет Европы и ратифицировав Конвенцию о правах человека, Россия обязалась исполнять решения Европейского суда по правам человека, а статья 46 Конвенции указывает, что исполнение решений суда является обязательным.

Венецианская комиссия уже указывала на этот пункт Конвенции и теперь обеспокоена решением вписать указанный принцип в Конституцию.


ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К ПРОЕКТУ  «КОНСТИТУЦИЯ  НОВОЙ  БЕЛАРУСИ» !

НОВОСТИ  И  ОБСУЖДЕНИЕ   ТУТ:

Прочитать текст нового Проекта Конституции от 01.07.2021 и оставить свои комментарии, предложения и пожелания, можно на нашем сайте, по ссылке: https://kanstytucyja.online/constitution/

Также, мы ждем Вас на нашей страничке «Канстытуцыя Рэспублікі Беларусь» в Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/ConstitutionBelarus/

Новости о Конституции Новой Беларуси, и что противопоставляет ей нынешняя власть, о Конституциях других стран в нашем Телеграм-канале: https://t.me/konstituciya_bel

Узнать о самом проекте, о его целях и методах их реализации можно на сайте проекта: https://narodnaja.com/

Тут и далее нужно определиться, что подразумевается под термином «государство», которое что-то там обязано. Тут мы можем породить ситуацию…

ВОПРОС \ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

Тут и далее нужно определиться, что подразумевается под термином «государство», которое что-то там обязано. Тут мы можем породить ситуацию обратную от того, что было во времена Советского Союза, когда все считалось «народное» и чуть ли не каждый представитель этого народа считал своим долгом это народное присвоить.

Если мы пишем, что «главной обязанностью государства является …..» То вопрос: является ли это обязанностью Генерального прокурора, судьи, милиционера и т.д.? Будет ли генеральный прокурор либо простой милиционер считать, что это его обязанность?

Я предлагаю тут и далее, где говорится о главной или иной обязанности государства, конкретизировать, заменив например, «Главной обязанностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также каждого отдельного их представителя, осуществляющего властные полномочия.…»


ОТВЕТ:

В проекте Конституции используются общеупотребимые термины, которые не требуют дополнительного определения в самой Конституции. Если у читателей проекта возникает проблема с пониманием того или иного термина, можно обратиться к любому толковому словарю.

Например, Википедия так определяет термин «государство»: «Государство — политическая форма организации общества на определённой территории, суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.»

Когда в тексте пишется «государство гарантирует» — это значит, что гарантия предоставляется всеми государственными институтами — законодательством, органами власти, судами и т.д.

Самый безобидный пример — когда молодой человек сдает на права, государство с применением ГАИ экзаменует его и предоставляет ему право водить автомобиль: транспортное средство повышенной опасности.