Статья 2. Демократия

1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Главная обязанность государства — признание, соблюдение, обеспечение и защита прав и свобод человека, создание условий для свободного и достойного развития личности.

2. Единственным источником власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.

3. Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем, а также непосредственно в случаях, предусмотренных Конституцией и законом.

4. Никто не может присваивать власть народа. Захват власти или присвоение властных полномочий наказываются по закону.

5. Народ и каждый гражданин имеют право на сопротивление тирании и угнетению со стороны каждого, кто посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека, если действенное использование законных средств оказывается невозможным.

Подписаться
Уведомить о
guest
113 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
test
test
3 месяцев назад

.

Последний раз редактировалось 3 месяцев назад test ем
URI_
URI_
3 месяцев назад

Категорически не согласен с формулировкой «Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем». Получается, что народ не может осуществлять власть через каких-либо других ее представителей кроме «избранных демократическим путем».

Те, если я пишу депутату или президенту — это осуществление власти как гражданином и сувереном государства.

Если я подаю заявление в прокуратуру — это тогда что, челобитная? Я ведь не выбирал прокурора демократическим путем.

И выходит, что осуществление власти через любых лиц, должности которых не являются выборными, противоречит конституции.

Если вы сохраняете формулировку «единственным источником власти является народ», уж нужно развить эту мысль. Представители власти – это инструмент осуществления власти ее единственным источником,
а не лица, которым мы раз в 4-5 лет передаем полномочия действовать вместо нас.

Ігар
Ігар
Ответить на  URI_
3 месяцев назад

Ну, вы і напісалі… (

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Ігар
3 месяцев назад

а что я не так написал? В формулировке заложен конфликт.

Народ является «единственным источником», но осуществляет власть он или непосредственно или через ИЗБРАННЫХ представителей.

Ок, кто осуществляет власть через всех остальных представителей власти?
И что тогда получается, народ не единственный источник власти? Есть какой-то второстепенный?

Анонимно
Анонимно
Ответить на  URI_
3 месяцев назад

Полностью согласен!
Конституция Польши, например:
2. Народ осуществляет свою власть через своих представителей или непосредственно.


Последний раз редактировалось 3 месяцев назад Анонимно ем
Al I
Al I
Ответить на  Анонимно
1 месяц назад

Причем ещё раз, это «непосредственно» сейчас можно запросто реализовать методами прямой электронной демократии. Никаких препятствий электронному народовластию кроме «особых интересов» узких групп, желающих оставить все важные решения за закрытыми дверями попросту нет.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  URI_
2 месяцев назад

Здравствуйте!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

Ксения
Ксения
3 месяцев назад

мне кажется, что 5й пункт во 2й статье не смотрится органично. В ней описывается демократия, а потом вдруг речь заходит о сопротивлении тирании.
С моей точки зрения, 5й пункт должен говорить о том, что может сделать народ (как единственный источник власти), если принципы демогратии нарушаются.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Ксения
3 месяцев назад

Можно вообще вынести его отдельной статьёй

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Анонимно
3 месяцев назад

Поддерживаю, последний пункт больше похож на краткую декларацию которой непонятно как пользоваться(а потому она здесь почти бессмысленна без указаний возможных допустимых действий)

Eugene
Eugene
Ответить на  Ксения
3 месяцев назад

Не понимаю, чем вам не органично упоминание тирании.

Это упоминается в преамбуле Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 г. как раз в подобных формулировках:

«принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»

Так что ясно, откуда тут растут ноги в формулировках пункта.

Пункт стоящий, достоин отдельной статьи где стоит подробнее уточнить нюансы, избежав вольных трактовок

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Ксения
2 месяцев назад

Здравствуйте, Ксения!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

Александр
Александр
3 месяцев назад

Тут и далее нужно определиться, что подразумевается под термином «государство», которое что-то там обязано. Тут мы можем породить ситуацию обратную от того, что было во времена Советского Союза, когда все считалось «народное» и чуть ли не каждый представитель этого народа считал своим долгом это народное присвоить.
Если мы пишем, что «главной обязанностью государства является …..» То вопрос: является ли это обязанностью Генерального прокурора, судьи, милиционера и т.д.? Будет ли генеральный прокурор либо простой милиционер считать, что это его обязанность? Я предлагаю тут и далее, где говориться о главной или иной обязанности государства, конкретизировать, заменив например, «Главной обязанностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также каждого отдельного их представителя, осуществляющего властные полномочия.…»

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Александр
2 месяцев назад

Здравствуйте, Александр!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

URI_
URI_
Ответить на  Александр
2 месяцев назад

ОЧЕНЬ ДЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
Мы являемся единственным источником власти. Не главным, не основным, не одним из главным, а единственным. Это не предполагает, что есть какой-то второстепенный и не главный источник власти. Если ниже написано, что «Главная обязанность государства — признание, соблюдение и тд», это может быть истолковано что у государства есть и какие-то другие, неупомянутые в основном законе обязанности, не связанные с нашими правами и свободами.

Александр
Александр
3 месяцев назад

п.5 очень спорный. Мне кажется он вставлен на эмоциях событий 2020 года. Однако эти события стали возможными вследствие того, что все ветви власти приватизированы одним человеком. Если в этом проекте Конституции, как планируется, мы предусмотрим действенные механизмы сдержек и противовесов, действенную и независимую судебную систему, то не нужно будет пункт про сопротивление тирании. Все должно решаться в рамках законов,а не отдаваться на трактовку толпе и отдельным политикам.
На самом деле п.5. может открыть «ящик Пандоры» породив многочисленные и нескончаемые «сопротивления». Кто будет решать, есть тирания или нет? Кто решит, что тот человек угнетен другим человеком? Из буквальной трактовки п.5 выходит, что если я считаю, что наниматель меня угнетает, то я могу ему сопротивляться. А где границы этого сопротивления? Что конкретно входит в понятие сопротивления? Тут масса вопросов возникает.
В общем,предлагаю этот пункт удалить как бы он актуально сейчас не звучал. Мы делаем Конституцию не для сегодняшней ситуации, чтобы иметь законное право выйти на улицу,а на будущее.

Ігар
Ігар
Ответить на  Александр
3 месяцев назад

Нарэсьце, здаровая думка наконт гэтага пункта! Вялікі вам дзякуй, Аляксандар!!! Я дадам ад сябе яшчэ трошкі: Аўтары гэтага праекта Канстытуцыі неадкладна выдаліце гэты пункт (пункт №5)! Бо гэты пункт узаконьвае права на забойства. Інакш рызыкуем атрымаці сытуацыю накшталт гэнай, якая паказаная ў фільме-антыўтопіі «Судная ноч» (https://www.kinopoisk.ru/film/661022/). Вы гэтага хочаце? Каб трупы былі толькі вакол? З гэтым пунктам так і будзе: кожны вар’ят, які ня згодны з дзейнаю уладаю, нават не дачакаўшыся новых выбараў, каб абраці новую уладу, будзе заяўляці, што ягоныя правы парушаныя і таму, маўляў, ён цалкам законна хапаецца за зброю. Атрымаем новую Рэч Паспалітую зь ейнаю анархіей і незьлічонымі забойствамі палітычнымі апанентамі адзін аднаго, узаемнымі абвінавачваньнямі ва ўсталяваньні дыктатуры. А, галоўнае, вы наўмысна не прапісалі на які супраціў грамадзяне маюць права: на мірны ці гвалтоўны? Атрымліваецца і на мірны і на гвалтоўны… А ўзаконьваць забойствы, гвалт — гэта проста амаральна! Але гэтак і будзе: прыкладам, забіў міліцыянта, дэпутата, прэзыдэнта і апраўдаў сябе гэтым артыкулам. Маўляў, я ж на падставе Канстытуцыі аказаў супраціў тыранічнай уладзе…

Ігар
Ігар
Ответить на  Ігар
3 месяцев назад

Хачу нават яшчэ дадаць: гэты пункт папросту будзе спараджаць бясконцыя беспарадкі накшталт тых, якія цяпер адбываюцца ў ЮАР. І яшчэ: калі народ «дапякло», то ён у любым разе аказвае супраціў уладзе, не зьвяртаючы увагі ні на якія законы гэтай улады. Хто улетку 2020 года зьвярнуў увагу на закон «Аб массавых дзеях (мерапрыемствах)», калі выходзіў на пратэст? Слушна, ніхто, бо дапякло… Таму пункт пяты у гэтай Канстытуцыі ня толькі шкодны, бо з-за кожнай палітычнай дробязі будзе станавіцца прычынай пагромаў, але і па-просту залішні, бо ў выпадку глыбокага палітычнага крызісу народ і бяз гэтага пункта пойдзе на супраціў.

Eugene
Eugene
Ответить на  Ігар
3 месяцев назад

Не вижу проблемы в закреплении этого права, ведь как минимум в трёх демократических странах оно прямо или косвенно упоминается.

1. Франция

Следим за руками:

а) Конституция 1958 года подтверждает Декларацию прав человека 1789 года;

б) Конституционный совет Франции в 1971 году признает Декларацию юридически обязательным документом, нарушение которого является неконституционным;

в) текст Декларации, ст.2, гласит:

«Цель всякого политического союза — обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.»

Если вы сомневаетесь, что это трактуется именно как право на сопротивление/восстание, то можете обратиться к любому источнику — они однозначно трактуют именно так.

Если все ещё не верите, можете обратится к конституции 1793 года с дополнениями к Декларации, чтобы однозначно понимать как сами французы это понимают:

Ст.27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу
суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными
гражданами.
Ст.33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из
прочих прав человека.
Ст.34. Угнетение хотя бы одного только члена общества есть тем
самым угнетение всего общественного союза. Угнетение всего общественного союза есть тем самым угнетение каждого члена в
отдельности.
Ст35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и
неотложнейшая обязанность.

2. Германия

Основной закон ФРГ 1949 (конституция):

Ст.20.
П.1. Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.

П.4. Если иные средства не могут быть использованы, все немцы имеют право на сопротивление любому, кто предпринимает попытку устранить этот строй.

3. США

Преамбула Декларации независимости США:

«если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. […] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности»

И вроде как вечных гражданских войн не наблюдается в этих странах, и трупы по улице не лежат штабелями.

Да и вообще в любой конституции написано, что единственным источником власти является народ, а соответственно, этот самый народ может в любой момент отказать своих полномочий «властям».

Так что это скорее формализация и дополнительная гарантия демократии.

Я за п.5 как идею, но всегда остаётся простор для манипуляций различными радикалами касательно трактовок, так что тут, возможно, стоит поработать.

Хотя по мне это была бы очень сюрреалистичная ситуация: радикалы захватывают власть путем революции, обосновывая ее конституционным правом. Но против чего они восстают? Ведь если они придут к власти, они получается восстановили конституционный строй, который же и свергли (парадокс), но любое их телодвижение в сторону от конституции автоматически приводит к опять же законной контрреволюции.

Получается, как ни крути, но закреплённое право на восстание даёт защиту «от дурака» даже в таком парадоксальном случае.

Плюс если вы сами говорите, что люди в случае тирании и узурпации восстанут вопреки законности и нет разница будет ли это прописано или нет, то почему бы не прописать?))

Тем более сами же видите, как сейчас люди боятся выходить и хоть что-то делать. Пусть режим нелегитимен хоть десять раз, но пропихнув репрессивный закон он будет де-факто исполняться, люди будут страдать, а власть рассказывать сказки про то что народ посягается на конституционный строй. А конституционная гарантия придает уверенности людям в однозначной законности их борьбы, и навсегда излечит нас от «выученной беспомощности».

Уж пусть будет прописано тогда, как дополнительная защита.

«Лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь»

Ігар
Ігар
Ответить на  Eugene
2 месяцев назад

Ваш адказ досыць пераканаўчы. Не магу сказаці, што мне адцяпер не трывожна за гэты пункт, але, добра, мушу прызнаць усё ж вашую рацыю.

Ягр
Ягр
Ответить на  Eugene
2 месяцев назад

В ответе все верно, потому как дальнейшие статьи раскрывают все нюансы. А здесь просто фрагмент который каждый волен трактовать как ему заблагорассудится. Поэтому предлагаю этот пункт вынести отдельной статьёй, с раскрывающими её подпунктами

Al I
Al I
Ответить на  Ягр
1 месяц назад

Вот именно. Четко и однозначно определить термины «тирания» «сопротивление и его границы» «права гражданина», «нарушение прав гражданина».

Al I
Al I
Ответить на  Ігар
1 месяц назад

Права на супраціў тыраніі мае быць. Асабліва на тле паўзучага тэхнакратычнага таталітарызму з Кітая. Аднак мае быць удакладненне — што мае лічыцца праявамі тыраніі. Таксама як і тое, што супраціў мае быць прапарцыйна праявам прыгнёту. Таксама вельмі дакладна мае быць акрэсленыя тыя правы грамадзяніна, якія дзяржава не мае права парушаць ні ў якім разе. З падобнымі удакладнення і 5 пункт не проста карысны, а нават неабходны.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Александр
2 месяцев назад

Александр, спасибо за Ваше мнение.
Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Александр
2 месяцев назад

Влад

Алесь
Алесь
3 месяцев назад

Як разумець п. 4″ Никто не может присваивать власть народа. Захват власти или присвоение властных полномочий наказываются по закону.»? як можна прысвоіць уладу народа? Народ ёсць крыніцай, а жыццяўляе ПРАЗ нешта (органы ўлады). Чым ёсць ‘прысваенне’? А захоп? Чаго захоп? Улады? То бок, рэвалюцыя па за законам, але, з другога боку, крыніца ўлады — народ.

Алексей
Алексей
3 месяцев назад

Предлагаю подправить формулировку в п.1 — «Человек, его права и свободы являются НАИвысшей ценностью».

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Алексей
2 месяцев назад

Здравствуйте, Алексей!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий.
Все предложения рассматриваются.

Игорь
Игорь
3 месяцев назад

1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью Республики. Обязанность государства — признание, соблюдение, обеспечение и защита прав и свобод человека, создание условий для свободного и достойного развития личности.

  • добавить ценностью Республики
  • убрать Главная
Ігар
Ігар
Ответить на  Игорь
3 месяцев назад

Лепей тады дадаці ўжо «найвашэйшай каштоўнасьцю Рэспублікі Беларусь». Проста «Рэспублікі» гучыць зьневажальна.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
2 месяцев назад

Здравствуйте, Игорь!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются.

Мирон
Мирон
3 месяцев назад

1. Ментальная ошибка, нельзя разделять человека и государство. Человек и есть часть государства, а все обязанности и права — это элемент наших договоренностей. Главная обязанность государства — это создание условий и далее по тексту.
5. Совершенно не уместен в конструкции обещественного договора где невозможна тирания. Если уже и отражать нечто подобное, то в виде право народа на принуждение уполномоченных органов в защите законов и конституции. Формы принуждения можно отразить в форме закона.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Мирон
3 месяцев назад

Нет! Человек НЕ ЕСТЬ часть государства. Человек есть часть народа.
Государство — это инструмент, который создан народом. Человек использует государство, для обеспечения своего благополучия, как кофеварку или автомобиль. Народ создает государство. Гражданин (как часть народа!) совладеет государством. Гражданин (как представитель народа) управляет (является источником власти) в государстве.

Частью государства являются должностные лица государства, но никак не его граждане!
Поставить государство выше народа — это и есть главная ошибка.

Последний раз редактировалось 3 месяцев назад Анонимно ем
Анонимно
Анонимно
Ответить на  Мирон
2 месяцев назад

Здравствуйте, Мирон!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются.

Игорь
Игорь
3 месяцев назад

3. Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем, а также непосредственно в случаях, предусмотренных Конституцией и законом.

Исправить на:

3.Народ осуществляет власть через представителей, избранных путем выборов, а равно через должностных лиц, назначаемых такими представителями в соответствии с Конституцией.

Ігар
Ігар
Ответить на  Игорь
3 месяцев назад

Так, «Игорь», вашая рэдакцыя куды лепшая. Яна больш і лягічная і канкрэтная.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
3 месяцев назад

Идеально

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
3 месяцев назад

Ещё хуже! Первое и главное, что народ осуществляет свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО, без всяких ограничений, и по желанию — через представителей и должностных лиц!
Во всех нормальных конституциях это есть. Попытка отобрать у народа право осуществлять власть непосредственно есть узурпация власти.
Референдум — это через кого спрашвается?
Самооборона — это через кого спрашвается?
Местное самоуправление — не может быть прямым???
Более того, нельзя заранее определить конкретный перечень!
Народ — носитель суверинитета и большинство вопросов по обеспечению права может решить(и решает!) самостоятельно без участия государства!

Al I
Al I
Ответить на  Анонимно
1 месяц назад

Также мне кажется целесообразным внести пункт, позволяющий разным группам и сообществам широчайшее экспериментирование с разными методами и приемами координации и управления,не противоречащими декларации прав человека. Так что если кто-то хочет себе строгого господина, в принципе почему бы и нет. )

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
2 месяцев назад

Здравствуйте!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются.

Al I
Al I
Ответить на  Игорь
1 месяц назад

Звучит как :» Рабочий Вася пьёт Шато Лафит через богатого бизнесмена Федю.» Сегодняшние средства коммуникации позволяют свести кастинг тиранов и тиранчиков, разнообразных решал за многих за закрытыми дверями практически к нулю. Представительская демократия — значительный, но не очень широкий шаг к прогрессу от феодализма. Сейчас есть возможность пофиксить этот баг. Если конечно целью тут является демократия, а не перераздел авторитарной власти.

Игорь
Игорь
3 месяцев назад

4. Никто не может присваивать власть народа. Захват власти или присвоение властных полномочий наказываются по закону.

Исправить на:

  1. Власть народа Беларуси неприкосновенна. Никто не может быть наделён законодательными, исполнительными и судебными полномочиями иначе, чем Конституцией и волей народа.
Ігар
Ігар
Ответить на  Игорь
3 месяцев назад

Таксама падтрымліваю. Асабліва другі сказ.

Игорь
Игорь
Ответить на  Игорь
2 месяцев назад

4.Власть народа Беларуси неприкосновенна. Не допускается наделение законодательными, исполнительными и судебными полномочиями иначе, чем Конституцией и волей народа.

Справочно. «Не допускается» вместо тождественного и громоздкого «Никто не может быть».
Качели «может-не-может».

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
2 месяцев назад

Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

Игорь
Игорь
3 месяцев назад

5. Народ и каждый гражданин имеют право на сопротивление тирании и угнетению со стороны каждого, кто посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека, если действенное использование законных средств оказывается невозможным.

Исправить на:
5. Каждый имеет право противостоять посягательствам на основы конституционного строя и осуществлению народом прав и свобод, если использование иных средств и методов в результате такого посягательства недоступно.

Ігар
Ігар
Ответить на  Игорь
3 месяцев назад

А вось туды зусім ня згодны. Цалкам выдаліць гэты пункт, як пункт, які легалізуе забойствы людзей, суайчыньнікаў.

Eugene
Eugene
Ответить на  Ігар
3 месяцев назад

Узурпатор по определению не может быть соотечественником — он уже враг народа, ведь желает захватить власть и эксплуатировать бывших сограждан.

Anton
Anton
3 месяцев назад

Часть 1
Если защита прав и свобод человека являются главной обязанностью государства, то каким образом государство будет защищать свой суверенитет и территориальную целостность согласно части 4 статьи 6? Ведь для этого придется, вероятно, нарушать в определенной мере права и свободы человека. Стоят ли права и свободы человека выше суверенитета и территориальной целостности?

Часть 5
Имеет ли право человек на сопротивление некоторому актору, который угрожает суверенитету и территориальной целостности государства, однако при этом не посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека?

Последний раз редактировалось 3 месяцев назад Anton ем
Eugene
Eugene
Ответить на  Anton
3 месяцев назад

А разве суверенитет и целостность не являются основой конституционного строя?))

Anton
Anton
Ответить на  Eugene
2 месяцев назад

Если следует, то это должно быть прописано прямо. Мы не должны оставлять простор для жонглирования формулировками.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Anton
3 месяцев назад

В том то и дело, что права и свободы граждан важнее суверенитета. Как правило, угроза суверенитету одновременно угрожает правам и свободам, и тогда никакого противоречия не возникает. Но если предположить виртуальный случай, когда по каким то причинам государство нарушает права и свободы значимой части граждан, а внешний актор может эти права и свободы восстановить (гарантировать), то совершенно правильным является позволить этому внешнему актору это сделать! Нету такой самоценности как суверенитет государства! Государство существует для народа, а не народ — для государства.

Если же мы говорим про суверенитет именно народа (а не государства!) над территорией, то совершенно естественно, что нарушение этого суверенитета (или угроза такового) есть нарушение прав и свобод (в частности права беларусского народа на самоопределение и государственную независимость см. преамбулу ) и государство обязано защищать этот суверенитет строго в соотвествии с этим пунктом.

Последний раз редактировалось 3 месяцев назад Анонимно ем
Anton
Anton
Ответить на  Анонимно
2 месяцев назад

Речь идет именно о суверенитете государства. Потому что белорусский народ может проживать где угодно, но действие Конституции мы можем рассматривать только в проекции существования государства Беларусь.

По поводу виртуального случая: давайте представим, что государство нарушает права и свободы граждан Беларуси, а другое государство, например РФ, вмешивается чтобы эти права восстановить. Имеют ли граждане Беларуси право на сопротивление таким действиям? По данной редакции Конституции выходит, что не имеют, потому что не соблюдены все условия для наступления права на сопротивление. Нужно хотя бы переформулировать его в виде «…посягает на основы конституционного строя и (или) осуществление демократических прав и свобод человека«.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Anton
2 месяцев назад

Конституция определяет только те права, которые гарантируются (обеспечиваются) государством, граждане опять же ограничивают свои права и свободы ровно в той мере (не больше!), чтобы позволить государству от их имени соблюсти гарантируемые этим государством права граждан (условно — граждане договариваются между собой, что согласны подчиниться решению суда, в том числе ограничивающего их свободу при нарушении закона. Но это ограничение ни в коем случае не есть самостоятельное право государства на ограничение свободы граждан, а должно обосновываться соблюдением каких то прав других граждан).

Конституция не может ни ограничивать, ни предоставлять дополнительные права народу помимо тех, что касаются государства. Право на защиту суверенитета своего государства не есть право, даваемое конституцией. И не может быть отнято конституцией (оно просто декларировано в преамбуле).

Если РФ вмешивается, чтобы восстановить права граждан РБ, то важно понять — кто считает, что это именно так?

Если так считает РФ или любые её представители, а также вообще кто угодно, кроме граждан Беларуси, то это их личные проблемы, это никак не может ограничить права граждан Беларуси на сопротивление. Если же так считают сами граждане Беларуси — то это совершенно другое дело. Мнение должностных лиц государства (своего и/или чужого) тут не играет никакой роли. Замените РФ на НАТО, ООН или любую другую сущность — все эти сущности вполне могут выступать в качестве инструмента народа Беларуси, обеспечивающего их права, особенно когда собственное государство превратилось в ОПГ. Впрочем и в этом случае нет никакой возможности ограничить права граждан на сопротивление. Те граждане, что считают, что сторонний агент действует не в их интересах, всегда имеют право сопротивляться. По результату же должно произойти рассмотрение в незвисимом суде, так ли это на самом деле и ответственность наступает только в случае доказанных преступлений против прав граждан, а не по самому факту сопротивления (или вмешателства внешнего агента).

Последний раз редактировалось 2 месяцев назад Анонимно ем
Анонимно
Анонимно
Ответить на  Anton
3 месяцев назад

В преамбуле декларировано право беларусского народа на самоопределение и государственную независимость. Таким образом как пункт 1. так и пункт 5. применимы для защиты этого права.

Anton
Anton
Ответить на  Анонимно
2 месяцев назад

Я думаю такой важный вопрос как защита суверенитета требует более четкой и ясной формулировки. Без ссылок на преамбулу и еще куда-либо.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Anton
2 месяцев назад

Здравствуйте, Антон!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

Игорь
Игорь
3 месяцев назад

2. Единственным источником власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.

Исправить на:

2. Единственным источником власти, носителем прав, свобод и суверенитета Республики Беларусь является народ.
Именование Республика Беларусь и Беларусь равнозначны.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
2 месяцев назад

Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются.

Константин
Константин
3 месяцев назад

Формулировка пункта 5 делает текст отчасти бессмысленным. Строгое следование данному положению предполагает наличие права на сопротивление только в случае невозможности использовать законные средства для осуществления прав.
Предлагаю заменить фрагмент «если действенное использование законных средств оказывается невозможным» на «в том числе пренебрегая ограничениями закона».
Таким образом граждане получат право защищать гарантированные конституцией права при попытке введения антиправовых законов

Ігар
Ігар
Ответить на  Константин
3 месяцев назад

Гэты пункт трэба не абмяркоўваць, а цалкам скасоўваць!!! Гэты пункт будучны падмурак для грамадзянскіх сутычак і войнаў. Для зьмены ўлады трэба не за зброю хапацца, а на выбарах галасаваці. А для гэнага каб гарантаваць сумленнасьць выбараў трэба напісаць адпаведныя пункты ў гэтым праекце канстытуцыі, якія зробяць немагчым іхную фальсіфікацыю, то бок прапісаць прававыя нормы, якія будуць гарантаваць празрысты падлік галасоў. Тады і патрэбы ў гэтым пункце аб праве супраціў уладзе ня будзе, бо калі не падабаецца дзейны, напрыклад, прэзыдэнт, лічыш яго тыранам, то тады не галасуй за яго на наступных выбарах, і абяры новага прэзыдэнта.

Eugene
Eugene
Ответить на  Константин
3 месяцев назад

Ваш вариант изменения также не привносит осмысленности, ведь право на сопротивление уже подразумевает, что частью законов можно принебречь.

НО

Я понимаю ход ваших мыслей — я сам сторонник того, что лучше формализовать нюансы для исключения ложных трактований, однако именно это уточнение открывает лазейку. Ведь, к примеру, при прочих равных в оригинальной трактовке человек прибегнет к насилию в крайнем случае или хотя-бы не в первую очередь (что позволяет избежать ненужной радикализации), а в вашей он может принебречь этим и сразу действовать грубо.

Моё предложение не заменять, а поставить запятую и ДОБАВИТЬ ваш вариант, в таком случае придется слегка переделать словестную конструкцию, но общая идея станет яснее — пытаемся приструнить законно (предупреждения, ультиматумы), а в случае неудачи переход к более радикальным методам защиты прав с четким разрешением на пренебрежение определенными ограничениями.

Получаем неплохой вариант с предохранителем от радикализации (но не исключая).

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Константин
2 месяцев назад

Здравствуйте, Константин!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются.

Максим
Максим
3 месяцев назад

Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем, а также непосредственно в случаях, предусмотренных Конституцией и законом.
заменить на:

Народ реализует свою власть напрямую через участие в выборах, а также иные формы, определенные настоящей Конституцией. Народ осуществляет свою власть опосредованно через выбранных им представителей.

Никто не может присваивать власть народа. Захват власти или присвоение властных полномочий наказываются по закону.
заменить на:

Присвоение властных полномочий (захват власти) запрещено. Манипуляции на выборах или с иными формами прямого народного правления (их инициирование и (или) участие в них, в том числе по принуждению вследствие подчиненного положения) является формой захвата власти и преследуется по закону.

П. 5 следует исключить, т. к. открывает возможности оправдания терроризма.

Ігар
Ігар
Ответить на  Максим
3 месяцев назад

Максім, наконт пункта 5: Дзякуй і вам за гэнае, што і вы заўважылі ўсю небяспечеасьць і абсурднасьць гэтага пункта!

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Максим
3 месяцев назад

«Народ реализует свою власть напрямую через участие в выборах, а также иные формы, определенные настоящей Конституцией. Народ осуществляет свою власть опосредованно через выбранных им представителей.»

Вопрос, кто осуществляет власть через представителей, которые были назначены, а не выбраны?

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Максим
2 месяцев назад

Здравствуйте, Максим!
Спасибо за Ваше предложение/комментарий. Все предложения рассматриваются.

Михаил
Михаил
3 месяцев назад

Вот этот пункт «Демократия». Очень куцый и непонятно какую функцию несет.
В конституции 1994 года первый раздел описывал государство в ст.1, его основные задачи, а также КОЛЛЕКТИВНЙ ДОГОВОР между государством и гражданами в ст.2. В редакции ’94 в первой части ст.2 декларировалось, что с одной стороны государство дает гражданину. Во второй части статьи обязанности гражданина: «Гражданин ответственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией.» В настоящей редакции это куда-то утекло. Права остались, а обязанностей никаких.

Предлагаю прежнюю формулировку:

Статья 2.
Человек является высшей ценностью общества и государства.
 
Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности. Гражданин ответственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Михаил
3 месяцев назад

Государство не является стороной договора (т.е. Конституции). Конституция — это договор между гражданами, см. преамбулу.
Конституция порождает государство и определяет принципы его функционирования. Гражданин не может быть ответственнен перед государством, ибо гражданин является создателем и совладельцем государства. Граждане ответственны друг перед другом за соблюдение договора и исполнение обязанностей, вытекающих из этого договора, и используют созданный ими инструмент — государство, для обеспечения своего благополучия (прав и вытекающих из этих прав обязанностей). Если, например, программист написал (создал) программу, которая управляет ядерным реактором, а кто то потом пользуется этой программой, то из этого не следует, что программист и пользователи ответственны перед этой программой. Ответственность может быть только перед людьми.То есть обязанности прописать нужно, но формулировка не должна сакрализировать государство. Обязанности народа (людей друг другу) необходимо прописывать в преамбуле, где народ декларирует коллективный договор. В основной же части допустимо только положение, ограничивающие права и свободы, защищаемые государством, например: Ограничения пользования конституционными свободами и правами могут устанавливаться только в законе и только в том случае, когда они необходимы в демократическом государстве для его безопасности или публичного порядка либо для охраны окружающей среды, здоровья и публичной нравственности или свобод и прав других лиц. Эти ограничения не могут противоречить сущности свобод и прав.

Михаил
Михаил
3 месяцев назад

П.3-5 Имеют непонятные формулировки. Что таоке демократическим путём? Как это оценить. Что такое «захват»? Что такое присвоение властных полномочий. Это больше подходит для кодексов.

Ранее существовала ст.3 ’94 ее смысл — описание источника власти. А не смешение с правами человека и т.п. Также более корректно описано что есть «захват» с юридической точки зрения.
Предлагаю оставить:

Статья 3. Единственным источником государственной власти в Республике Беларусь является народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно и через представительные органы в формах и пределах, определенных Конституцией.
 
Любые действия по достижению государственной власти насильственными методами, а также путем иного нарушения законов Республики Беларусь наказываются согласно закону.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Михаил
3 месяцев назад

«. Народ осуществляет свою власть непосредственно и через представительные органы»

Кто осуществляет власть через все остальные органы? Если не народ, тогда получается, то он не единственный источник власти. Максимум — основной.

Михаил
Михаил
Ответить на  Анонимно
3 месяцев назад

Источник власти исключительно народ. Представительный орган по определению — это парламент. Народ имеет право избрать своих представителей — депутатов, обязанность которых будет представлять народ в парламенте и принимать соответствующие законы. Источником власти по прежнему остается народ, т.к. помимо права выбора депутата, обладает правом отзыва депутата, в случае недоверия.
Итого: «непосредственно» — выборы и референдумы, «через представительные органы» — парламент республики, всевозможные выборные органы местного самоуправления.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Михаил
1 месяц назад

Здравствуйте, Михаил!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Анонимно
Анонимно
3 месяцев назад

А что если власть захочет захватить парламент и депутаты сговорятся и не будут принимать закон предусматривающий ответственность за захват власти? Вообще в этой конституции очень много отсылок к законам которые как мне кажется очень важны для противодействия захвата власти, но которые непонятно кто и когда собирается разрабатывать для их принятия. Может быть стоит разработать хотя бы часть самых важных законов к которым постоянно отсылается эта конституция? В том числе закон о котором идёт речь во второй статье пункте 3.

Eugene
Eugene
Ответить на  Анонимно
3 месяцев назад

Конституция не может заменить собой всё. Она своей основой и принципами задаёт вектор для развития законодательной базы. Сами же законы не могут не соответствовать конституции — иначе они неконституционные. При условии системы сдержек и противовесов любой несоответствующий закон отклонит конституционный суд (надеюсь..)

А вообще для решения этих задач у нас и есть п.5 (просто на всякий пожарный)

Последний раз редактировалось 3 месяцев назад Eugene ем
Анонимно
Анонимно
3 месяцев назад

пункт 3 заменить на
3. Народ осуществляет свою власть непосредственно или через своих представителей.



Анонимно
Анонимно
Ответить на  Анонимно
1 месяц назад

Здравствуйте!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Игорь
Игорь
2 месяцев назад

Статья 2. Демократия 
Исправить на:
Статья 2. Народовластие

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
1 месяц назад

Здравствуйте, Игорь!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Do_it
Do_it
2 месяцев назад

Возможность внести предложения в конституцию выпадает не часто, но стоит понимать что этот документ — лицо государства.

Конституция — это слишком важный документ, для того чтобы халатно относиться к определениям.

Каждая новая сущность, на которую ссылается конституция — обязана быть обоснованной. Почему не заменить ссылки на народ (в определении которого достаточно ксенофобии к представителям граждан с корнями из других мест) на понятие гражданин? Современная конституция не должна содержать понятийные рудименты.

На мой взгляд конституция не должна предоставлять возможность трактовать себя кроме как единственным путем. Единственным способом избежать этого вижу закрепление одной из статей порядок применения статей и пунктов конституции, создав тем самым жесткую иерархию описываемого.

Касаемо существующих пунктов:

В соответствии с пунктом 5 граждане, в случае осознания определенного угнетения (а это понятие очень субъективно) получают право на нарушение пункта 4? В конституции обязан быть акцент определенного права.

пункт 5 слишком опасен, так как предоставляет право на насилие без четкого определения повода.

пункт 4 должен быть удален, так как место ему в уголовном кодексе.

Постарайтесь блюсти лаконичность при редактировании. В идеале конституцию должен знать каждый гражданин — поэтому не стоит создавать сборную солянку из наболевших на сей момент проблем.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Do_it
2 месяцев назад

Действительно, сила конституции в ее простоте и недвусмысленности. П5 неоднозначен и противоречив.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Do_it
2 месяцев назад

Здравствуйте!
Спасибо за Ваш комментарий. Все предложения рассматриваются, а конструктивная критика приветствуется!

Игорь
Игорь
2 месяцев назад

2. Единственным источником власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ. Предлагаю заменить «народ» на граждан Беларуси. Иначе создаётся прецедент с полномочиями людей, находящихся в стране и не являющимися гражданами

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Игорь
1 месяц назад

Игорь, спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Эхо галактики
Эхо галактики
2 месяцев назад

Никогда, никогда не пишите в конституции «предусмотренных/определяемых законом». Либо накрайняк описывайте в пунктах статей те границы до которых можно манипулировать законом.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Эхо галактики
1 месяц назад

Здравствуйте! Спасибо за Ваше предложение. Конституция — основополагающий документ, но он не может покрыть все вопросы, поднимаемые в стране. Нужно учитывать, что такого рода решения скорее ситуативные и могут меняться. А конституция, в свою очередь, не меняется без крайней необходимости, поэтому в конституции и пишется «предусмотренных/определяемых законом».

Анонимно
Анонимно
2 месяцев назад

На первом месте должно стоять непосредственное осуществление власти народом, так как самые важные вопросы в стране решаются на референдумах.
Согласно настоящей Конституции выборы являются единственным демократическим путем избрания представителей народа.
Конституция сама по себе является законом, как это указано в преамбуле.
Властные полномочия имеют не только избираемые представители, но и государственные органы.
Предлагаю следующую редакцию пункта 3:
«3. Народ осуществляет власть непосредственно и через своих представителей, избранных путем выборов, в соответствии с Конституцией и другими законами. Государственные органы осуществляют власть в той мере, в которой она предоставлена им народом.»

Слова «не может» — это не про запрет, а про возможность.
Понятия присвоение/захват власти использованы не единообразно, получается запрет на присвоение власти, а наказание за захват.
Предлагаю следующую редакцию пункта 3:
«4. Никто не имеет права присваивать власть народа. Присвоение власти наказываются по закону.»

«Тирания и угнетение» — понятия субъективные.
«Посягательство на основы конституционного строя» может быть законным, путем инициации референдума. «Посягательство на права и свободы человека» также может быть законным, если человек совершил преступление.
Сопротивление должно быть в первую очередь законным (митинг, забастовка), это не отменяет возможности незаконного ответа на незаконные действия при исчерпании законных средств.
Предлагаю следующую редакцию пункта 5:
«5. Народ и каждый гражданин имеют право на сопротивление присвоению власти, незаконным посягательствам на основы конституционного строя, осуществление демократических прав и свобод человека. Это сопротивление должно осуществляться в первую очередь с использованием законных средств, если их действенное использование возможно.»

Также следует уточнить, какие права и свободы относятся к «демократическим», возможно в разделе II.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Анонимно
1 месяц назад

Здравствуйте! Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

URI_
URI_
2 месяцев назад

Получил официальный ответ, который я официально обжаловал.

Правка:
Статья 2. Демократия Категорически не согласен с формулировкой «Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем». Получается, что народ не может осуществлять власть через каких-либо других ее представителей кроме «избранных демократическим путем».

Те, если я пишу депутату или президенту — это осуществление власти как гражданином и сувереном государства.

Если я подаю заявление в прокуратуру — это тогда что, челобитная? Я ведь не выбирал прокурора демократическим путем.

И выходит, что осуществление власти через любых лиц, должности которых не являются выборными, противоречит конституции.

Если вы сохраняете формулировку «единственным источником власти является народ», уж нужно развить эту мысль. Представители власти – это инструмент осуществления власти ее единственным источником,
а не лица, которым мы раз в 4-5 лет передаем полномочия действовать вместо нас.

Ответ (не принято)
Письма депутатам и Президенту, заявления в прокуратуру нея являются формой осуществления власти, т.к. ни Президент, ни депутаты, ни прокуратура не обязаны подчиниться Вашим требованиям. Они подчиняются Законам, которые приняты либо Вашими представителями, избранными демократическим путем, либо непосредственно Вами на референдуме. В случае несогласия с их решениями (если Вы считаете, что законы нарушают Ваши права, либо неправильно трактуются) Вы можете обжаловать их решения в судах, в т.ч. Конституционном, в т.ч. международных, и их решение будет обязательным. 

Обжалование:
Я не удовлетворен ответом: он поверхностный и по-моему автор формулировки «Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем» не вполне отдает себе отчет насколько много трактовок может иметь эта формулировка. 

Прокурор, глава исполкома, директор ЖКХ, участковый инспектор – все они являются представителями власти по определению. Если вы ограничиваете народ «представителями, избранными демократическим путем» возникает противоречие в самой формулировке. Народ является ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти, но осуществляет ее только либо непосредственно либо «через представителей, избранных демократическим путем» (те, президента и депутатов всех видов). Возникает вопрос – кто тогда осуществляет власть через тысячи других представителейвласти? Выходит, не народ не единственный источник? 

Одна из глобальных проблем Беларуси – это то, что представители власти считают, что действуютвместо нас а не от нашего имени. И эта формулировка не только не решает эту проблему, но и усугубляет ее. 

Народ – источник власти. 
Представители власти – это то, через что власть может реализовываться. 
Власть – это процесс, действие. 
Итог – это результат осуществления власти. И никак иначе. 
Вы предлагаете нездоровую структуру из советского прошлого: народ наделяет представителей власти полномочиями на выборах и до следующих выборов предоставляет этим представителям принимать решения за себя. 

1) По ответу. Обращения, жалобы и тд являются формой волеизъявления, те осуществления власти. Странная и примитивная трактовка термина «власть» –  «прокурор вам не подчиняется». Еще как подчиняется, но строго в рамках своих полномочий и должностных инструкций. 
Если я в рамках закона подаю заявление о преступлении – прокурор реагирует и заводит дело. И он не может меня проигнорировать потому что я осуществляю процесс власти, а он ее представитель. Это осуществление власти через ее представителя. Потому что я ее источник и прокурор содержится за счет моих налогов. 

Более простой пример – Бабушка, которая обнаруживает провал в асфальте осуществляет власть, когда звонит в ЖЭС и требует ее заделать. Она тем самым непосредственно гарантирует право на условия жизни и безопасность себе и своим соседям и осуществляет власть путем своего волеизъявления с применениемуполномоченного на это представителя из ЖЭС. Да, это не гаратирует исполнение воли в тот же день, но реакция на волеизявление обязательна. 

Жалобы, обращения депутатам, заявления прокурорам и даже массовые митинги и одиночные пикеты – это все являются формами волеизъявления. Такими же, как участие в выборах (это высшая форма волеизъявляения). Вы же мне пытаетесь сказать что выборы – это единственная форма волеизъявления. Нет. Все эти права даны нам для того, чтобы мы имели возможность воздействовать на представителей власти не только во время выборов. 
 
Я не нашел конституции, где бы вводилось такое ограничение. В Польше «Нация осуществляет власть через своих представителей или непосредственно». В Украине “Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.”. Подобная формулировка есть во франции “Только всеобщее голосование является источником власти”, но на каком основании было решено, что стране с такими традициями демократии как у нас, где власть сакрализирована и чуть ли не официально называеют группу лиц.  

Анонимно
Анонимно
Ответить на  URI_
1 месяц назад

Здравствуйте!
Статус обжалования можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Андрей
Андрей
2 месяцев назад

понятие «народ» нет в законодательстве. Это не юридический термин, который имеет конкретное значение. Правом голоса обладают только совершеннолетние граждане (которые не лишены его на основании закона). А использование понятия «народ» приводит к текущей ситуации, когда есть «народ» — конкретный список лиц у власти, которые и имеют полную власть и получают весь профит с данной территории. А граждане сосут лапу. Понятие «народ» не может использоваться в законодательных актах.
Ну и слово «личность» туда же. Вообще про развитие личности можно убрать, потому что нет четкогоп онятия, что такое личность, что такое ее развитие, и что такое свободное и достойное и кто решает, что это значит.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Андрей
1 месяц назад

Здравствуйте, Андрей!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Инесса
Инесса
2 месяцев назад

«Захват власти ….» не наказываются, а влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

ВСЖ
ВСЖ
2 месяцев назад

п.5 Народ и каждый гражданин в отдельности имеют право на вооруженное сопротивление тирании и угнетению со стороны каждого, кто посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека, если действенное использование законных средств оказывается невозможным., а также против лиц захвативших власть или присвоивших властные полномочия.

Формулировка должна быть жестче. Дабы неповадно было. И граждане знали, что имеют право на сопротивление «не вручением цветов силовику«, а вооруженное применение силы и будут в последствии защищены Законом.
А все эти «если действенное использование законных средств оказывается невозможным» — сопли.
И эта фраза вообще перечеркивает смысл п.5.

Стоит добавить пункт 6:
Граждане имеют право на хранение и ношение оружия и использования его для собственной защиты и вооруженного сопротивления в соотвествии с п.5 (в моей редакции)

Сергей
Сергей
Ответить на  ВСЖ
2 месяцев назад

Поддерживаю.
п.4 исключить, так как он не придаёт нового смысла, а лишь запутывает читающего.
В п.5 добавить право на оружие.

Вопрос существенный. Хотим ли мы диктатуру, только с другими, «хорошими» вертухаями, или мы убираем диктатуру и вводим правило, не позволяющее ей вернуться.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  ВСЖ
1 месяц назад

Здравствуйте, ВСЖ!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Анонимно
Анонимно
2 месяцев назад

Предлагаю добавить пункт о хранении и ношении оружия.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Анонимно
1 месяц назад

Здравствуйте!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Сергей
Сергей
1 месяц назад

Добрый день! Предлагаю дополнить п.2 или выделить в отдельный пункт:
«Государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и в порядке, установленных законом«

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Сергей
1 месяц назад

Здравствуйте, Сергей!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Палешук
Палешук
1 месяц назад

У існуючы праект Канстытуцыі належыыць дадаць
Чалавек, яго правы свабоды, годнае жыццё, з’яўляецца найвышэйшай каштоўнасцю грамадства і дзяржавы.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Палешук
1 месяц назад

Палешук, спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Степан
Степан
1 месяц назад

п.6. Законные права и свободы личности имеют приоритет над интересами государства

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Степан
1 месяц назад

Здравствуйте, Степан!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Al I
Al I
1 месяц назад

Современные технологии коммуникации и менеджмента позволяют радикально расширить «прямую» составляющую демократии взяв выбранных чиновников под постоянный народный контроль. Также целесообразно было бы реформировать процедуры и структуры органов управления, введя СОЦИОКРАТИЮ.
.

Виктор
Виктор
1 месяц назад
Виктор
Виктор
Ответить на  Виктор
1 месяц назад

Всё управление государством только через честно выборных
представителей от народа,от президента,до любого чиновника!

Владимир
Владимир
1 месяц назад

Законы республики Беларусь не могут нарушать или противоречить конвенции по правам человека и международному праву

Владимир
Владимир
1 месяц назад

По ситуации в Беларусии хорошо видно, что, власть у того, кому подчиняются силовики. Поэтому предлагаю отменить прямое подчинение президенту или парламенту всех силовых структур (включая КГБ). И выбирать руководителей этих структур ( включая прокуратуру и конституционный суд) прямым народным голосованием . Сроком на три года.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Владимир
1 месяц назад

Здравствуйте, Владимир!
Спасибо за Ваше предложение.
Статус обращения можно будет отслеживать в таблице: https://bit.ly/NK_prapanovy

Аноним
Аноним
22 дней назад

Народ и каждый гражданин имеют право на сопротивление тирании и угнетению со стороны каждого, кто посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека, если действенное использование законных средств оказывается невозможным.
Не «на сопротивление тирании и угнетению», а на вооруженное/не вооруженное восстание(чтобы проще было некоторым понять) , если кто-то захватил силой/незаконно власть. Как прописано в конституции Франции и Германии

Последний раз редактировалось 22 дней назад Аноним ем
Валерий Михайлович
Валерий Михайлович
8 дней назад

1.Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Главная обязанность государства — признание, соблюдение и обеспечение ИМ защитЫ прав и свобод человека, создание ИМ условий для свободного и достойного развития личности.
2.В Республике Беларусь ВЛАСТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ.
3.В Республике Беларусь ПРАВО НАВЯЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ВОЛИ ОДНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ ДРУГОЙ  ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ.
4.В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ ПРАВО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ НАД НАРОДОМ ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ.
5.ЗАХВАТ И СМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ ДИЛИГИРОВАННОЙ НАРОДОМ, НАКАЗЫВАЕТСЯ ПО ЗАКОНУ.

Палешук
Палешук
2 дней назад

Изложить статью 2 в новой редакции
Статья 2. Демократия
1. Главная обязанность государства — признание, соблюдение, обеспечение и защита прав и свобод человека, создание условий для свободного и достойного развития личности, а также защита демократического строя, свободы, равенства, неприкосновенности собственности, сохранение природы и окружающей среды, верховенство закона и демократическая многопартийная система, человек, его права и свободы являются высшими ценностями государства.
2. Единственным источником власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.
3. В Республике Беларусь власть исходит от народа и принадлежит народу как сообществу свободных и равных граждан.
4. Народ осуществляет свою власть через своих представителей, избранных демократическим путем, а также непосредственно в случаях, предусмотренных Конституцией и законом.
5. Правительство в Беларуси принадлежит народу, который представляет сейм.
6. Демократия включает право человека участвовать в развитии общества и своей среды обитания и вносить в него свой вклад.
7. Никто не может присваивать власть народа. Захват власти или присвоение властных полномочий наказываются по закону.
8. Народ и каждый гражданин имеют право на сопротивление тирании и угнетению со стороны каждого, кто посягает на основы конституционного строя и осуществление демократических прав и свобод человека, если действенное использование законных средств оказывается невозможным.
9. Если нация убеждается, что господствующая в государстве власть направлена не на развитие ее культурных, экономических и иных потребностей, а на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свержение такой власти и установление власти в интересах народа.
 

113
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x