Преамбула

Преамбула

Мы, народ Беларусі,
усведамляючы сваю адказнасць перад сучасным і будучымі пакаленнямі,
абапіраючыся на шматвяковую гісторыю развіцця беларускай дзяржаўнасці ад Полацкага княства да нашых дзён,
аддаючы належнае праву, па-беларуску ўвасобленаму ў Статутах княства Літоўскага і беларускіх Канстытуцыях,
сцвярджаючы неад’емнасць права беларускага народа на самавызначэнне і дзяржаўную
незалежнасць,
пацвярджаючы сваю прыхільнасць да агульначалавечых каштоўнасцяў, правоў і свабод чалавека,
жадаючы развіваць дружалюбныя адносіны і супрацоўніцтва з іншымі дзяржавамі,
шануючы і зберагаючы нацыянальную самабытнасць, мову і культуру,
імкнучыся да дабрабыту краіны і кожнага чалавека, міру і спакою на беларускай зямлі,
прымаем гэтую Канстытуцыю — Асноўны закон Рэспублікі Беларусь.


Мы, народ Беларуси,
осознавая свою ответственность перед настоящим и будущими поколениями,
опираясь на многовековую историю развития беларусской государственности от Полоцкого княжества до наших дней,
отдавая должное праву, по-беларусски записанному в Статутах Великого княжества Литовского и беларусских Конституциях,
утверждая неотъемлемость права беларусского народа на самоопределение и государственную независимость,
подтверждая свою приверженность общечеловеческим ценностям, правам и свободам человека,
желая развивать дружественные отношения и сотрудничество с другими государствами,
уважая и сохраняя национальную самобытность, язык и культуру,
стремясь к процветанию страны и каждого человека, миру и спокойствию на беларусской земле,
принимаем эту Конституцию — Основной закон Республики Беларусь.

Подписаться
Уведомить о
guest
163 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Ігар
Ігар
15 дней назад

Добры дзень! Мне падабаецца вашая рэдакцэя прэамбулы! Адзінае толькі, што на беларускую мову я бы пераклаў не «дружалюбныя адносіны», а «прыязныя стасункі» альбо «таварыскія дачыненьні». Пра слова «зносіны», «адносіны» лінгвісты пісалі ўжо не адзін раз. Гэта не беларускае слова, а няўдалая калька з расейскае мовы. Ну, а слова «дружалюбны» ня тое каб не беларускае, але таксама ня надта мілагучнае,бо таксама зьяўляецца калькаю з расейскае мовы.

Джон
Джон
Ответить на  Ігар
11 дней назад

Таварыскiя-товарищеские? Простите меня, но вы левый коммунист? Загляните в этимологию этого слова. Прыязныя стасункi, тут згодзен!

Маргарыта
Маргарыта
Ответить на  Джон
11 дней назад

Панятак “таварыства” нашмат старэйшы за камуністычную ідэалогію. Сам панятак і слова добрыя і маюць свой сэнс. Мне суб’ектыўна больш падабаецца “прыязны”, бо “таварыства” ўсё ж пра нейкі ўзаемазвязаны ўзаемны працэс, які аб’ядноўвае на агульным шляху, а мы ж не можам браць на сябе адказнасць за нашых імаверных “таварышчаў”. Але пры гэтым “таварыства” і больш дзелавы, не эмацыйны падыход, у адрозненне ад “прыязнасці”, якая менавіта пра сімпатыю. Тут, можа, варта думаць пра нейкае зусім іншае слова, і ў рускім тэксце таксама.

Джон
Джон
Ответить на  Маргарыта
10 дней назад

Я понимаю, но нет такой доброй вещи в мире, которую нельзя было бы извратить. Конституция тоже хорошее слово. Я за то, что бы был максимально изжит принцип «закон как дышло» и к Конституции товарищи бесы не могли преклонить головы. Я не юрист, Маргарита, но мне нужно выговориться. Спасибо за ваше мнение!

Ігар
Ігар
Ответить на  Маргарыта
10 дней назад

Маргарыта, так, сапраўды можна падумаць і над іншым словам і ў расейскім тэксце таксама. Дапрыкладу, можна наагул напісаці не «паважныя дачыненьні» альбо «паважлівыя стасункі» ад слова «павага». Краіны могуць і ня быць сябрамі з «дружалюбнымі стасункамі», яны нават могуць меці сур’ёзныя рознагалосьсі, але пры усім пры гэтым могуць паважаць адзін адного. Падсумуем пішучы расейскаю моваю «желая развивать уважительные отношения и сотрудничество с другими государствами«. Ну, як апошні варыянт можна напісаці «сяброўскія дачыненьні», бо зрэшты расейскія словы «дрежественный» і «дружеский» амаль тоесныя, і, як па мне, гэтыя словы можна перакладаці адным беларускім словам «сяброўскі».

Маргарыта
Маргарыта
Ответить на  Ігар
10 дней назад

Мне вельмі падабаецца “паважлівыя”/“уважительные”! Ён і пра тое, што мы транслюем навонкі, і пра тое, чаго чакаем ад іншых, і пра каштоўнасці, і без вялікіх эмоцый.

Ігар
Ігар
15 дней назад

Ах, так, яшчэ забыўся выказаць адную думку, ня ведаю ці пагадзіцеся вы… У прэамбуле даецца азначэньне лацінскага слова Канстытуцыя. Канстытуцыя — гэта асноўны закон Беларусі (цытуем: Мы народ Беларусі прымаем гэтую Канстытуцыю — Асноўны закон РБ). Гэткае азначэньне канстытуцыі ўжо сталася класікай… Але яно малазразумелае для простых людзей. Добра, канстытуцыя — гэта асноўны закон, але пра што гэты закон? Калі задаці гэткае пытаньне, то з простых грамадзянаў мала хто на яго адкажа (ведаю з практыкі). Сэнсу лацінскага слова «Канстытуцыя» яны не разумеюць, а фармулёўка «асноўны закон» мала пра што ім кажа. Я прапаную трошкі дапоўніць гэтае азначэньне Канстытуцыі, а менавіта дадаць словы ў дужках — закон аб дзяржаве. Вось гэтак мусіць гучаць цалкам «Мы, народ Рэспублікі Беларусь прымаем гэтую Канстытуцыю (закон аб дзяржаве) — асноўны закон Рэспублікі Беларусь». Абгрунтаваньне наступнае: Усі законы маюць назвы, якія адразу паказваюць іхную сутнасьць (Закон «Аб ….»). А галоўны закон краіны збольшага гэткай назвы ня мае. Яго называюць альбо замежным незразумелым для беларускага вуха словам «Канстытуцыя» альбо няпоўнаю фармулёўкаю «асноўны закон». На маю думку, гэткім чынам мы здолеем падвысіць прававую самасьвядомасць грамадзянаў, яны будуць лепей разумеці, што такое Канстытуцыя. П.С. Ёсьць яшчэ азначэньне канстытуцыі, што «Канстытуцыя — гэта дамова паміж грамадзтвам і дзяржаваю», але асабіста я мяркую, што для дэмакратычных дзяржаваў гэткае азначэньне Канстытуцыі благое, бо дамова можа існаваці толькі паміж раўналежнымі і незалежнымі адзін ад аднаго суб’ектамі, то бок паміж, напрыклад, манархам і народам. Узгадайце што казаў Людовік чатырнаццаты — «дзяржава — гэта я». У дэмакратычных дзяржавах дзяржава (ейныя ворганы) ствараюцца народам і дзяржава — гэта падначалены народа альбо дзяржава — форма самаарганізацыі народа. І таму у выпадку дэмакратычнага рэжыму Канстытуцыю калі і можна назваці дамоваю, то толькі працоўнаю дамоваю, дзе народ працадаўца, а дзяржаўныя ворганы і іхныя службоўцы падначаленныя.

Джон
Джон
Ответить на  Ігар
11 дней назад

По руссски, извиняюсь. Игорь, а спросите на практике у друзей как переводится Библия? Теперь аналогии:Библия(Закон Божий), Конституция(Закон о Государстве) Вопросы по теме:А кто такой Бог?) Что за Библия..? Еврейские сказки? Конституция.. АДминистрация.. Мандат… Резолюция… Революция.. Что за иудо-жидовские словечки? Закон о государстве?! Государство это народ!? А что за солово государство? Закон для народа, а не народ для закона!!Я спецом цепляюсь к словам и поверьте, Игорь, цепляться будут) Понимаете о чем я? Дополнение в название основного закона это игра слов, не надо с этим играть. Конституция! Точка. Каждый должен сделать усилие, что бы добыть информацию. Каждый должен сделать выбор, как 9 августа. Отвечая на ваш комментарий я уже осуществляю свои Конституционные права, диалог в обществе. ЖЫВЕ БЕЛАРУСЬ!

Последний раз редактировалось 11 дней назад Джон ем
Маргарыта
Маргарыта
Ответить на  Ігар
11 дней назад

Падтрымліваю, мы абавязкова мусім ўцямна акрэсліць, што такое Канстытуцыя і пра што гаворка. Ці ў прэамбуле, ці ў першых жа артыкулах, дзе ідзе гаворка пра Канстытуцыю.

Станислав
Станислав
Ответить на  Ігар
9 дней назад

Широко применяемое сегодня слово Государство, что это за слово и от куда всялось? От слова государь? А значит ли это что авторитарный политический порядок и значит государственный? Па беларускi Дзяржава… лучше, но точно ли это что нужно?
Республика, слово латинское, но как и конституция значит именно то, что нужно. Общее дело. Все гражданские обязанности должны быть направлены на его укрепление, обогащение и защиту, все гражданские права вытекают из савокупности благ, что вложили в дело граждане.

Михаил
Михаил
Ответить на  Станислав
9 дней назад

Государство — это давно не про государя. Как мышца не про мышь. Не стоит искать тайный заговор в корнях слов.

Станислав
Станислав
Ответить на  Михаил
8 дней назад

И с каких пор это не так? Слова отражают конкретные понятия. И если мы выражаем политическую структуру в стране ее народа как государство, а это слово синоним словам — царство, королевство, то мы что, подразумеваем что то другое? Не то что произносим?
Хотим строить не разобравшись в каком состоянии фундамент. Белое нужно называть белым. Решения всегда должны быть системными. Мы не должны ситуативно интерпретировать юридические темины.
Силовики говорят, — они государевы люди. И где тут не про государя?
Есть только одно слово, что правильно отразит политический порядок страны в которой хотят жить беларусы — Республика.

Михаил
Михаил
Ответить на  Станислав
8 дней назад

Обратитесь к толковому словарю, а лучше к энциклопедическому. Вы найдете отличия между терминами страна, государство и королевство/царство.

Если вам лень, то я разъясню государство —  политическая форма организации общества на определённой территории, суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.

«Государство» — историческое слово. И да, этимология этого слова относится к «государю». В нынешнем понятии признаками государства являются: разделение по территориальному принципу, суверенитет, наличие группы людей, занимающихся управлением (государь, если хотие), налоговый институт, законодательство.
Формы государств могут быть разными: монократическое (арабские страны), поликратическое (свойствена большинству стран включая Европу, США), сегментарная (Венесуэла, Парагвай, Иордания). Фактически они определяют кто является «государем» в государстве, кто государством управляет, если так понятней. В демократическом государстве, соответствующем поликратической форме, «государем» является несколько «центров власти»: правительство, парламент, суды и т.п.
То на что вы намекаете — это королевство — монократическая форма государства, где государем является одна персона, семья или один орган власти.

Настоящий проект описывает поликратическую форму государства с разделением власти на ряд институтов. По преднему — государства. В мире нет «негосударств». А термин страна или любой другой не отражает устройства государства, а лишь территориальный или иной атрибут.

Поэтому опять повторюсь, незачем цепляться к слову. Государство никак не является синонимом царства по определению. Царство, точнее королевство — одно из форм государства. И как вы справедливо подметили Слова отражают понятия, а не их этимология! Также как вы вряд ли думаете о боге всякий раз когда говорите «спасибо», об иностранцах когда говорите «странный», о веницианской монете в 2 сольдо про «газету», а следуя на «вокзал» вряд ли надеваете смокинг и танцевальные туфли.

Ігар
Ігар
15 дней назад

А канстытуцыя — гэта менавіта закон аб дзяржаве, пра ейныя ворганы, пра іхныя функцыі, ды пра формы кантролю іхнае дзейнасьці, парадак іхнага фармаваньня (разьдзел «Выбарчая сыстэма»), пра стасункі і узаемадачыньнені дзяржавы з грамадзянамі і неграмадзянамі, людзьмі наагул (раздзел «Асоба. Грамадзтва. Дзяржава») і г.д.

Беларус
Беларус
15 дней назад

Не нравится. Отдает каким-то казенным пафосом, будто речь на собрании в райисполкоме. Хотелось бы как-то сдержанно и с достоинством.

Ivan
Ivan
Ответить на  Беларус
11 дней назад

К сожалению, такие документы и должны отдавать должным пафосом, будот речь на собрании. Только сейчас речь на собрании воспринимается как что-то негативное, но в нормальной системе координат это важный этап местного самоуправления.

pojuella
pojuella
15 дней назад

Ужас

Алесь
Алесь
11 дней назад

Калі выкінуць ‘шматвекавую гісторыю’, то сэнс не зменіцца — значыць гэтыя радкі не нясуць ніякага сэнсу. Я не ведаю, што такое ‘нацыянальная самабытнасць’ і як яе ‘зберагаць’ выкладчыку штучнага інтэлекту, дзе ўсе кнігі замежныя, да і капутары называюцца кампутарамі, а не ‘эвм’. А пасаж пра мову супярэчыць двум дзяржаўным мовам. Што такое ‘дабрабыт краіны’? ‘ агульначалавечыя каштоўнасці’ гэта што ‘universal values’. Яны бачыліся не залежнымі ад часу, некаторымі філёзафамі. Ураджанне, што самі аўтары не ведаюць, што яны пішуць. Нейкі жах.

Ігар
Ігар
Ответить на  Алесь
11 дней назад

Алесь, вы пішаце, што ня ведаеце, што такое «нацыянальная самабытнасьць». Скажу вам шчыра: прачытаўшы ваш камэнтар, зразумеў, што вы шмат чаго ня ведаеце. Ня толькі што такое «нацыянальная самабытнасьць»…

Михаил
Михаил
Ответить на  Алесь
9 дней назад

Отличный критический комментарий. По делу.

Алесь
Алесь
11 дней назад

Аўтары забыліся на самае галоўнае — грамадзянскую роўнасць усіх нацыянальнасцяў. Забыліся, што арганічнай часткай Народа Беларусі зьяўляюцца не толькі беларусы, а яшчэ і габрэі, палякі, ромы, рускія, татары , кітаццы, украінцы, туркмены, армяне і шмат іншых этнасаў. І кожны з іх іае правы на сваю мову, культуру, звычкі, у тым ліку адукацыю. Як, увогуле, можна пісаць такі пачатак! І гэта не толькі тут, але паўсюды.

Ігар
Ігар
Ответить на  Алесь
11 дней назад

Алесь, дык прапануйце свой варыянт уступу да Канстытуцыі) А мы ацэнім! Крытыкаваць лёгка. Сайт жа зроблены як раз для унёскаў прапановаў. Вось і дзейнічаеце…

Алесь
Алесь
Ответить на  Ігар
9 дней назад

Мы, шматнацыянальны народ Беларусі,
усведамляючы сваю адказнасць перад сучасным і будучымі пакаленнямі,
сцвярджаючы неад’емнасць права жыхароў Беларусі на самавызначэнне і дзяржаўную
незалежнасць, на роўныя правы ўсіх этнічных груп, якія ствараюць народ Беларусі,
пацвярджаючы сваю прыхільнасць да правоў і свабод чалавека,
жадаючы развіваць дружалюбныя адносіны і супрацоўніцтва з іншымі дзяржавамі,
імкнучыся да дабрабыту кожнай асобы, міру і спакою на беларускай зямлі,
прымаем гэтую Канстытуцыю — Асноўны закон Рэспублікі Беларусь.

Андрэй
Андрэй
Ответить на  Алесь
11 дней назад

Вы блатаеце нацыянальнасть то бок прыналежнасть да нацыi/дзяржавы i этничную прыналежнасть. У нас няма кампактных этнiчных анклавау i няма патрэбы удакладняць такiя акалiчнасцi

Последний раз редактировалось 11 дней назад Андрэй ем
Ірына
Ірына
Ответить на  Алесь
11 дней назад

Правы маюць на сваю мову, культуру і г. д., ніхто не супярэчыць. Але павінны паважаць беларускую мову і культуру, калі жывуць у Беларусі. Аб чым спрэчка ўвогуле?

Маргарыта
Маргарыта
Ответить на  Алесь
11 дней назад

Па-першае, гэта яшчэ толькі прэамбула, а не ўся Канстытуцыя. Я ўпэўненая, што ў наступных артыкулах мы акрэслім правы грамадзян на нацыянальную самаідэнтыфікацыю, забарону прыгнёту па нацыянальнай прыкмеце і г.д. Таму, магчыма, менавіта ў гэтым кавалку тэкста можна яшчэ не засяроджвацца на такім пытанні — але абавязкова звярнуць на яго ўвагу далей.

Па-другое, слушная заўвага, што “народ Беларусі” — нашмат больш шырокі і складаны панятак, чым этнас/нацыянальнасць “беларусы”, і Рэспубліка Беларусь — дзяржава менавіта “народа Беларусі”, а не аднаго этнасу. Таму з падкрэсліваннем менавіта “нацыянальнага” варта быць вельмі ўзважлівымі: чым далей, тым меньш “нацыянальнымі” становяцца дзяржавы ўвогуле, і фармулёўкі, якія былі актуальнымі ў ХІХ—пачатку ХХ стст., ужо не так добра пасуюць нам зараз. Зразумела, што мы (можа, частка з нас) бачым каштоўнасць у іым, што дазваляе нам акрэсліць сябе як беларускую нацыю, да якой без праблем могуць належыць этнічныя габрэі, палякі, рускія і кітайцы. Гэта тое, думаю, што складае значную частку панятка “беларуская культура”, і яе важнай часткай з’яўляецца і мова, гэтаксама як і прыязнае і паважлівае стаўленне да іншых моваў (добры кавалак важных для нас культурных тэкстаў створаны не на беларускай, мы не можам гэтага ігнараваць). Аднак важнасць наяўнасці ў прэамбуле “нацыянальнай самабытнасці” і ў мяне выклікае пытанні. Гэта нейкі цьмяны панятак. Калі вельмі трэба дадаць да “мовы і культуры” штосці з больш гістарычнай афарбоўкай, я б арыентавалася, можа, на “традыцыю” — гэта стасуецца з папярэднімі ўзгадваннямі каранёў беларускай дзяржаўнасці, дазваляе сказаць умоўна “мы маем традыцыю талерантнасці і намагаемся яе працягваць” і пры гэтым не выкрэслівае мажлівых запазычанняў так, як робіць гэта “самабытнасць”, якая нібыта сцвярджае, што мы ўсё самі, ўсё самі, не як у іншых. Магчыма, “традыцыя” таксама не ідэальны варыянт, але гэта можна абмяркоўваць.

Владимир Гусев
Владимир Гусев
11 дней назад

Хорошее начало!!!

Наталья
Наталья
11 дней назад

Не легло на душу. Зачем упоминать про ВКЛ и Полоцкое княжество? Ведь это основной закон государства, а не учебник истории.

Michael
Michael
Ответить на  Наталья
11 дней назад

История государства — одна из его основ. Ее нужно знать, чтобы никто больше не пытался сказать или внушить, что она началась например в 50-х годах 20-го века. Поэтому упоминание ВКЛ в Основном законе — это правильно.

Наталья
Наталья
Ответить на  Michael
11 дней назад

Никто не спорит, что историю нужно знать. Для этого есть в школе история Беларуси. А Конституция-это Закон.

Сергей
Сергей
Ответить на  Наталья
11 дней назад

Наталья! На моей памяти школьные учебники истории переписывались чуть ли не ежегодно! Нынешний «историк» вообще рассказывал про Скорина в Питере! Так, что нужно закрепить в Конституции опорные исторические точки нашей государственности

Наталья
Наталья
Ответить на  Сергей
10 дней назад

Ну, раз уж на то пошло, то давайте тогда уж всё в неё внесём. А то сейчас всё, что только можно переписывается и гораздо чаще, чем раз в год. Это глупо. Мне вот просто интересно, Вы реально думаете, что вообще кто-то из молодёжи будет читать Конституцию и просвещаться в плане истории? ))) А люди постарше и так всё знают.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Наталья
10 дней назад

Мне 18 и я читаю конституцию. Причём не только эту, но и действующую, и других стран.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Анонимно
2 дней назад

Классно, но смысл моего сообщения не совсем в этом.

Ян М.
Ян М.
Ответить на  Сергей
10 дней назад

ВКЛ і Полацкае княства не адзіныя формы дзяржаўнасці, што існавалі на тэрыторыі Беларусі. Скажам, Тураўскае, Галіцка-Валынскае, Чарнігаўскае і Смаленскае княствы існавалі адначасова з Полацкім і ўключалі ў сябе тэрыторыі, на якіх знаходзіцца сучасная Рэспубліка Беларусь.

Дарэчным было б узгадаць і БНР, і БССР.

Ну а Рэч Паспалітая і Расейская імперыя таксама тут былі са сваімі законамі, няважна добра гэта ці дрэнна.

Андрей
Андрей
Ответить на  Michael
10 дней назад

История Беларуси началась в начале 20го века. Страны появляются и исчезают. И нет тут ничего страшного. Очень сильно держатся за прошлое и гордятся им те, кому в настоящем нечем гордиться.

Ян М.
Ян М.
Ответить на  Андрей
10 дней назад

Нацыянальнасці і нацыянальныя рухі з’явіліся ў XIX стагоддзі, але першая беларуская дзяржава сапраўды толькі ў XX. Але падкрэсліваць гістарычную пераемнасць варта, як мне падаецца.

Михаил
Михаил
Ответить на  Ян М.
9 дней назад

Так тут не про преемственность, а прямым тектом «государственность». Такая же ошибка как отсылка к несуществующим документам — стаьтутам по-белорусси.

Станислав
Станислав
Ответить на  Михаил
8 дней назад

Государственная преемственность была разорвана. Но историческая нет. Полоцкое княжество самое древнее и предствительное образование на землях где жили наши предки. И теперь мы им наследуем. Права эти нужно заявить и все граждане должны быть об этом осведомлены.
Статуты ВКЛ были мощным инструментом ограничивающим влияние Поьского королевства в Речи Посполитой. А так же докуиентом прототипом современных конституции.

Михаил
Михаил
Ответить на  Станислав
8 дней назад

Не соглашусь. Признаками государственности являются: территория, суверенитет, органы власти, налоговые органы, законодательство. С 1795 года ни одного из признаков государства не осталось. Даже название государства Беларусь никак не коррелирует с Полоцким княжеством или ВКЛ. Поэтому можно смело перевернуть страницу истории этих земель, на которых существует совеременная Беларусь был. Он был, мы его обязаны изучать и знать, но он благополучно закончился.

Никакой наследственности и преемственности нет. Никто никогда не заявлял преемственности. Преемственность это очень сложная и дорогая, с юридическими последствиями декларация. Когда Россия приняла на себя преемственность СССР, она не только смогла стать владельцем физической и интеллектуально собственности СССР, но и унаследовала все долги, которые выплачивала, а это на минутку порядка $150млрд. Также Россия обязана отвечать и отвечает на любые иски, связанные с СССР. Действительно ли мы готовы признать преемственность и отдать замки и земли Беларуси наследникам, которые проживают за границей? Чтобы не вступать в эту полемику, не стоит никогда заговаривать на эту тему.

Можно задекларировать историческую ссылку на Полоцкое княжество как первое известное государство и на ВКЛ как основу для нашего герба и флага. Но заявлять о государственности — это во-первых не правда, во вторых — юридическая ловушка. То государство исчезло. Новое спустя две сотни лет появилось.

Михаил
Михаил
Ответить на  Michael
9 дней назад

>> История государства — одна из его основ. Ее нужно знать, чтобы никто больше не пытался сказать или внушить…

А еще не плохо знать математику, чтобы правильно голоса считать. Анатомию, чтобы почки омоновцы не отбивали и т.п. Нет. Это конституция, а не общеобразовательный курс. Если что-то упоминается в законе, значит подразумевается что это должно исполняться. Со статутами ВКЛ — вот я бы совсем не хотел жить по правилам описанным там.

Джон
Джон
Ответить на  Михаил
9 дней назад

Отсылка к истории это не ковыряние в каке мамонта, по статутам жить не будете, не волнуйтесь. Придут к тебе, схватят за воротник, тряхонут и скажут, ну что, лапать, попался! А ты, пшол вон! У нас своя история, по которой мы себя индентифицируем и локтем в торец, или ствол положенный по Конституции. А так биомасса от массы для массы. Кто ты? Беларус!? Докажи! Преамбула это не статься Конституции для обязательного исполниния.

Михаил
Михаил
Ответить на  Джон
9 дней назад

Ну тогда зачем она нужна. Не все конституции мира имеют преамбулу. 😉

Станислав
Станислав
Ответить на  Наталья
8 дней назад

Очень важно заявить что наш народ заявлял права на сомоопределения и был независим и защиал свой суверенитет. Любая страна, что сегодня имеет свои границы должна это обосновать.
Иначе если мы не заявляем свои права, кто то другой «именем восстановления исторической справедливости» может заявить подобные права и обосновать их. Ведь мы не против?
Важна историческая приемственность. Пример Россия, пытается быть исторической приемницей как российской империи, так и СССР. Несмотря на то, что это невозможно.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Станислав
2 дней назад

Согласен, стоит упомянуть некоторые исторические вехи

Майя
Майя
11 дней назад

Я згодная, мне усе падабалася

Максим
Максим
11 дней назад

Отлично!

Соня
Соня
11 дней назад

«Миру и спокойствию…» С миром понятно, а спокойствие смущает. Может творческая движуха и креатив лучше просто спокойствия, которое ассоциируется с болотом. Я бы хотела, чтобы имидж беларусов, как некреативной нации поменялся. Творчество, креатив, движение!

Мирон
Мирон
11 дней назад

Окончание бы изложил так — «стремясь к процветанию страны и каждого человека, миру и спокойствию на НАШЕЙ земле,
принимаем ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — Конституцию — Основной закон Республики Беларусь.

Андрей
Андрей
Ответить на  Мирон
10 дней назад

а кто сказал, что земля Ваша?

Ян М.
Ян М.
Ответить на  Андрей
10 дней назад

Мы, народ. Адпаведна і зямля і належыць нам — народу Беларусі.

Вика
Вика
11 дней назад

Нет вопросов, все устраивает

Гр.Беларуси
Гр.Беларуси
11 дней назад

нам сейчас не нужна никакая конституция, эта идея странная, все силы отвлекают и направляют не на то, что надо. Цель у нас одна, и мы ее до сих пор не достигли. Все остальное потом. Поддрерживаю Мацкевича, Щигельского, Чалого.
Конституцию невозможно разработать за такой маленький промежуток времени, на сегодня, как и предлагал В.Д. Бабарико, просто, вернуться к конституции 1994 г. И все.
Наши дети, родные и близкие в тюрьме, каждый день больно видеть новости о задержания, судах, о студентах. Ну как можно сейчас писать какие-то конституции, а не бросать все силы на разрешение ситуации. Люди в тюрьмах ограничены и ждут помощи от нас, люди в Беларуси ограничены и ждут помощи от вас! А вы тратите силы и энергию совсем не на помощь нам. Грош цена вашей работе, если нет победы. Вы на свободе, помогите нам.
сейчас надо ЗАНЯТЬСЯ ВСЕМ демократическим силам РЕШЕНИЕМ одной самой ГЛАВНОЙ и самой ВАЖНОЙ задачи!

Наталья
Наталья
Ответить на  Гр.Беларуси
11 дней назад

Полностью поддерживаю. Тем более далее по тексту ооочень много вопросов.

Гражданин Беларуси
Гражданин Беларуси
Ответить на  Гр.Беларуси
11 дней назад

Хорошая конституция. Флаги и гербы убрать надо, дабы народ не делить на бчб и красно-зеленых. С флагами и гербами потом разберемся. Единственное, что нужно сделать не срочно, а очень срочно: утвердить её. Каким образом? Собрать подписей пару миллионов подписей и всё, на Референдум. Это уже чисто технически и законно подтвердить новую Конституцию. Вы ж поймите, люди в тюрьмах сидят, мучаются ни за что. А мы все обсуждаем. Что обсуждать? Уже всё обсудили. В новой Конституции полномочия президента ограничены, расширены полномочия парламента, прописано реальное разделение ветвей властей. Судебная система при такой конституции независима. Ещё пару лет обсуждать будем? А люди в тюрьмах, в изгнании….

Последний раз редактировалось 11 дней назад Гражданин Беларуси ем
Александр
Александр
Ответить на  Гражданин Беларуси
11 дней назад

Вы не правы, за свободу мысли, за свободу выбора мы боремся. И наши символы ,и бчб ,и герб нас ведут к цели.

Гражданин Беларуси
Гражданин Беларуси
Ответить на  Александр
11 дней назад

В чем конкретно я не прав? В новой конституции все свободы прописаны. А к своей цели вы можете ещё идти десятилетия… и не прийти никуда. И политзаключенных должны отсидеть все годы свои?

Михаил
Михаил
Ответить на  Гражданин Беларуси
9 дней назад

Новая конституция, если речь о проекте, это очень сырой, переписанный с нуля документ, с кучей ошибок и противоречивых статей, потенциально врывоопасных.
Выносить на голосование такую конституцию = обмануть людей как в 96м. Потому что никто не прочитает сотни статей. Будут голосовать за того, кто представляет. А потом удивляться и протестовать.
Не нужна новая конституция. Если очень хочется — 1994 года. Остальное — это длительная, возможно многолетняя работа юристов конституционистов, парламента и конституционного суда.
Многим непонятна эта инициатива. Необходимо объяснить для чего это делается, с учетом того, что есть сомнения, что кто-то финальный проект вообще сможет подать, по пути не присев на пяток лет за попытку переворота.

Андрей
Андрей
Ответить на  Гражданин Беларуси
11 дней назад

В нынешнем варианте нельзя принимать, много осталось уязвимостей, о которых написано много в общих комментариях. И у президента непроработаны полномочия, и у парламента они завышены и суды из старых судей, и с партиями не расписаны доли и иностранцы в самоуправлении, да столько косяков, что не перечесть, что это просто конституция под Кремлёвские партии и ставленников.

Андрей
Андрей
Ответить на  Андрей
10 дней назад

я вас удивлю, но в нашей стране нет судов и нет судей. В принципе. Как и нет налоговой например. И ничего, живем как-то.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Гр.Беларуси
10 дней назад

Без конституции образуется вакуум власти. Свергнем мы систему, а дальше что? Неизвестность. Система останется той же, только с другими людьми. И к власти в таких условиях может прийти ещё более жестокий диктатор. А разработав конституцию заранее, мы исключаем такую возможность, так как после её принятия уже нельзя будет подмять всю власть под себя. Тут есть и разделение властей, и независимость судов, и права граждан, в том числе и на восстания, и на митинги, и на забастовки. Авторы этой конституции думают не только о сегодняшнем дне, но и о завтрашнем!

Гражданин Беларуси
Гражданин Беларуси
Ответить на  Анонимно
9 дней назад

Так я с вами согласен. Новая Конституция — новое политическое устройство. Как принимать будем? Как показать, что эта конституция нужна народу, а не диктаторская. Недавно прочитал про Узбекистан. Думал, они — отсталая страна диктаторского типа. Ничего подобного. Темпы развития зашкаливают. Срок президента у них ограничен двумя сроками.

Мирон
Мирон
11 дней назад

Второй вариан — «стремясь к процветанию страны и каждого человека, миру и спокойствию на НАШЕЙ земле,
принимаем ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — Конституцию — основу законов Республики Беларусь.

Константин
Константин
11 дней назад
  1. Беларусь не является абсолютным моноэтническим государством. Не понятно, по какой причине указан лишь «народ». Среди граждан Беларуси есть не мало представителей других национальностей. Считаю, что основной закон должны принимать все граждане и это должно быть отражено в Преамбуле.
  2. Формулировка «народ Беларуси» смазывает границы того, кто ее, собственно, принимает. В таком виде формулировка «открывает» возможность для участия в процедуре принятия Конституции лицам, причисляющим себя к беларусскому этносу, но не являющимися гражданами Беларуси и не намеренными это гражданство получать. Если предоставление иностранным гражданам права принимать Конституцию страны входит в задачи разработчиков проекта, то возникает вопрос, на каком основании и кто решил иностранцам такое право предоставить?
  3. Какому праву, записанному в Статутах ВКЛ «отдается должное»? Там и крепостное право было. И я не уверен, что в ВКЛ использовался беларусский язык в нашем понимании. Среди жителей этого государства было много носителей русского и польского (фактически два основных языка)
Джон
Джон
Ответить на  Константин
11 дней назад

Вы правы и не правы одновременно.. Своеобразный диссонанс.. Посмотрите сейчас в свой паспорт, где должна быть национальность.. БЕЛОРУС? Или гражданин Беларуси? После развала Совка мы остались без национальности, а гражданином РБ может быть и китаец… Вимо пока будет формулировка НАРОД.. Или надо ждать входа демократических сил и менять паспорта, а потом проводить Конституционную реформу, но идеи ультралевого радикализма и национализма не сбрасывайте со счетов.. Думаю и так до какой-то степени расслоенное общество не надо дергать. НАРОД! Мы получили это право зваться НАРОДОМ на Революции. Мы СУБЪЕКТ, а не обьект!!

Михаил
Михаил
Ответить на  Константин
9 дней назад

В целом здравое замечание. Забавно упоминать статуты, по которым в новой конституции грозит срок, и которые грозили смертной казнью за свободы даваемые конституцией.
И язык был не белорусский.
И мало кто читал эти статуты из тех, кто вышел в августе на защиту страны.
По моему это только внесет разногласия.

Алесь
Алесь
Ответить на  Константин
9 дней назад

«Народ Беларусі» само па сабе ок. Як у канстытуцыі ЗША » We are the people» . і так і павінна быць. Не «беларускі народ»б а «народ Беларусі»б не «беларуская літаратура» ,а «літаратура Беларусі».

Ivan
Ivan
11 дней назад

Пацвярджаю.
————————
Подтверждаю.

Игорь
Игорь
11 дней назад

Следует записать так:
1 вариант — … правам и свободам каждого человека,
2 вариант — … правам и свободам Человека,

Пример ниже в тексте есть — … стремясь к процветанию страны и каждого человека …

Спасибо за внимание!

Слово Конституция — с большой буквы, соответственно в данном контексте слово Человек должно быть написано с большой буквы. Или добавить «каждого».

Анонимно
Анонимно
11 дней назад

Статут ВКЛ я бы не упоминал, вроде как он не очень демократичный был, и вообще-то он не конституция. Ответственность я бы добавил и перед прошлыми поколениями.

Николай
Николай
11 дней назад

Поддерживаю два высказанных замечания: есть граждане Республики Беларусь, и основной закон пишется ими и для них, равно для каждого, независимо от национальности и принадлежности к титульной нации. А так же от всех иных различий, включая половую ориентацию, вероисповедание и т.п.;
Из этого вытекает, что Конституцию принимают ГРАЖДАНЕ, но права и обязанности она устанавливает для ВСЕХ лиц, находящихся в СФЕРЕ ЕЁ ДЕЙСТВИЯ, поскольку Конституция действует не только на территории (в плоскости), но и в воздушном пространстве, в космическом пространстве. Возможно, тут подходит термин «юрисдикция».

Последний раз редактировалось 11 дней назад Danish ем
Маргарыта
Маргарыта
Ответить на  Николай
11 дней назад

Мне вельмі падабаецца Ваш акцэнт на “грамадзян”. Асабіста я ўспрымаю фармулёўку “народ Беларусі” як сінанімічную — гэта не этнічны панятак, а грамадзянскі; але, магчыма, змена фармулёўкі была б больш адназначнай.
І гэта б абмежавала магчымасці для каляфашысцкай рыторыкі пра нібыта нейкі міфічны “адзіны народ”, а акцэнтавала б увагу менавіта на людзях паасобку, на грамадзянах.

Михаил
Михаил
Ответить на  Николай
9 дней назад

Могу только дополнить, что по всему проекту встречается и «гражданин Беларуси» и «беларус» и «каждый» и «человек». Очень много терминов. Я бы сократил (и жестко контролировал в последующих статьях) до «гражданин Республики Беларусь» и «каждый».

Соня
Соня
11 дней назад

«стремясь к процветанию страны и каждого человека»
Может переставить местами человека и страну, наделив человека большей ценностью, чем страну. К процветанию страны через процветание человека, а не наоборот.

Ян М.
Ян М.
Ответить на  Соня
10 дней назад

О, гэта выдатная заўвага. Чалавек — на першым месцы!

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Соня
10 дней назад

Может быть вообще убрать слово «страны» ведь процветание страны имеет смысл только при процветании людей живущих в ней?

Марк
Марк
11 дней назад

Усё добра, толькі вось «дружалюбныя адносіны», як па мне, не гучыць. Прапаную «прыязныя зносіны».

Джон
Джон
11 дней назад

Добра! Падтрымлiваю!

Сергей
Сергей
11 дней назад

Присоединиться к обсуждению

Алесь з-пад Барысава
Алесь з-пад Барысава
11 дней назад

Выдатна

Алексей
Алексей
11 дней назад

Меня смущает фраза:
по-беларусски записанному в Статутах Великого княжества Литовского

1. Оно написано по старобеларуски, на том языке, который сейчас не используется.
2. Украинцы считаю, что она написана на староукраинском и прямой конфликт с соседями.

В целом, этот момент сильно дискуссионный и я бы его убрал.

Джон
Джон
Ответить на  Алексей
11 дней назад

Беларусы — Литвины, Русские-Фины, Украины-Венгры?)) Поправьте меня

Последний раз редактировалось 11 дней назад Джон ем
Литвин
Литвин
Ответить на  Джон
10 дней назад

Не так однозначно, как говорят спецы в этом вопросе, литвины — здесь
https://yandex.by/turbo/eadaily.com/s/ru/news/2017/12/24/belorusy-eto-litviny-razbor-odnoy-istoricheskoy-falsifikacii

Джон
Джон
Ответить на  Литвин
10 дней назад

Прочел статью. Соглашусь только с тем, что не пояснил свой комментарий. Статья, мое субьективное мнение, отдает Московским имперским душком. Скарина русский писатель? Да же в Википедии обратное… У Белорусов и Украинцов выходит общий ортодоксальный предок-Русский?.. В таком случае кто такой Русский? Есть ещё довольно дырявые моменты в статье, пусть другие участники голосования прочтут эту статью и выскажут своё мнение, думаю будет правильно. Спасибо за вашу статью! Теперь попытаюсь пояснить.. Белорус =Литвин=Свобода. Хочу сказать что не желаю жить с империалистами=фашистами=садистами. Как хотите себя называйте русскими, поляками, литовцами.. Не хочу что бы Москва имела влияние на Белоруский Парламент. Мы должны растить свою белорусскую политическую элиту. Я не местечковый националист, даже самому смешно)) Я хочу быть СВОБОДНЫМ(в хорошем смысле естественно) чего и всем желаю! Конституция для этого и пишется! Моя свобода закачивается, где начинается ваша и наоборот. Подумайте..

Станислав
Станислав
Ответить на  Литвин
8 дней назад

Статья полностью основана на жонглировании современным и старым (1200) понятием литвы. Впервые появляется Великое княжество Литовское и Русское. Все до этого действительно поле для работы историков. Но почти вся ее территория совпадает с современной территорией Беларуси. Пояснения только требует та же Аукштатия, входившая сразу же в ВКЛ и отошедшая от Беларуси окончательно только после второй мировой войны. Манипуляции…

Ян М.
Ян М.
Ответить на  Алексей
10 дней назад

З летувісамі таксама можа быць канфлікт, бо яны вераць, што з’яўляюцца ці не адзінымі паўнавартаснымі нашчадкамі ВКЛ, а беларусы так, з боку прыпёку.

Последний раз редактировалось 10 дней назад Ян М. ем
Светлана
Светлана
11 дней назад

Очень хорошо

Виктор
Виктор
11 дней назад

Мы, народ Беларуси,
с целью установить равенство всех перед законом, гарантировать внутреннее спокойствие страны и её прогрессивное развитие, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую
Конституцию.

Джон
Джон
Ответить на  Виктор
11 дней назад

Класс! Звучит хорошо!

Алексей
Алексей
11 дней назад

Меня волнует 2 вопроса, которые, по-моему, должны найти свое отражение в Народной Конституции, может быть не обязательно в Преамбуле. Первый вопрос — ввести ответственность для военнослужащих, которые с оружием в руках выступили против своего народа. Вместо того, чтобы его защитить от бандитов. Второй вопрос — это процедура люстрации для всех чиновников, которые были на стороне Узурпатора, не законно захватившего власть.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Алексей
10 дней назад

Мне кажется, такие вопросы стоит решать не в конституции, а законами демократически избранного парламента.

Маргарыта
Маргарыта
11 дней назад

“імкнучыся да дабрабыту краіны і кожнага чалавека, міру і спакою на беларускай зямлі”

Добрыя словы, за якімі губляецца сэнс.

1) ці патрэбна нам жорстка казаць паасобку пра краіну і чалавека? Ці не лепш пакінуць толькі “чалавека”?
Гэта не прыніжае каштоўнасць сваёй дзяржаўнасці, але здымае спакусу казаць “дабрабыт краіны важнейшы за чалавечы”, напрыклад, і ўжываць іншую падобную рыторыку, калі рэальным людзям супрацьпастаўляецца нейкая абстрактная звышідэя, якая насамрэч і мусіць быць гэтымі людзьмі. Давайце ад пачатку пакінем меньш магчымасцяў для ўзмацнення нездаровага этатызму.

2) “мір і спакой” — прапаную выкрэсліць “спакой”. Да “міру” прэтэнзіяў няма — мы не хочам сабе вайны. Але “спакой” — гэта такое прыемнае, але з вельмі шырокім значэннем слова; зараз хунта таксама дбае пра “спакой”. Калі слова не неабходнае, у законе яго быць не мусіць, тым больш у Кпнстытуцыі, якая з’яўляецца галоўным законам з найвышэйшай сілай.

Ян М.
Ян М.
Ответить на  Маргарыта
10 дней назад

Згодны. Як кажуць, абсалютны спакой бывае толькі на могілках.

Мір, дабрабыт. І кожны мае права на жыццё, свабоду і памкненне да шчасця (як прапісана ў Дэкларацыі незалежнасці ЗША)

Михаил
Михаил
Ответить на  Маргарыта
9 дней назад

Соглашусь.
«Права человека» — это отсыл к декларации ООН. Прямо в преамбуле говорить о том, что наш документ есть надстойка над другим международным пактом — это юридический нонсенс.
Правильно было сформуоировано в редакции 94 года: «…подтверждая свою приверженность общечеловеческим ценностям <…> стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина <…> желая обеспечить <…> незыблемые устои народовластия и правового государства…» Очень емко и без отсылок к сторонним документам. Про участие в международных договорах есть отдельная статья.

Анонимно
Анонимно
11 дней назад

Понравилось то что у нас многовековая, самостоятельная от других народов, своя история!

Татьяна
Татьяна
11 дней назад

Мне кажется отсылка к Полоцкому княжеству и ВКЛ, это излишнее в преамбуле. В Беларуси живут не только коренные беларусы, да и не все глубоко историю знают.

Михаил
Михаил
Ответить на  Татьяна
9 дней назад

Да и не было тогда никакой государственности Беларуси, как и слова такого. Вообще не понимаю зачем этот исторический отсыл. Читая эту преамбулу, это означает, что каждый беларус, держа руку на статуте ВКЛ, принимая его (между прочем весьма варварское средневековое содержание) всем сердцем и на базе него создает новую конституцию.
Лично у меня это вызывает диссонанс, т.к. за свободы некоторые прописанные в настоящей конституции положена тюрьма, а кое где и смертная казны в статутах ВКЛ.

Станислав
Станислав
Ответить на  Михаил
8 дней назад

Нигде не утверждается, что эти законы действуют одновременно, как и то, что сегодня существует ВКЛ. Но это истоки из которых все развилось. Все народы обосновывают исторические корни. Сегодня понятие граждан шире. Им может стать любой человек на земле. Теперь люди называют себя одним народом по духу (то есть законам, ценностям, стремлениям), а не крови, как было ранее. В реальности движется все к тому, чтобы гражданами становились по волеизъявлению, а не рождению. Но ведь когда то это было не так. Важная точка отсчета восстановления самоопределения современного беларуского народа — первый всебеларуский сход 1917 года, разогнанный болшевиками, что привело к объявлению БНР. Если это отбросить, про это забыть, то на что имеют право беларусы? Получили кусок земли в 1939, по милости товарища Сталина. Что захотели оторвали от них (Вильню, Белосток). То что сомо пришло, может само и уйти.
Поэтому это все так важно. Тем более у беларусов не было времени обосновывать это все ранее. И за последние 27 лет тоже. Когда летувисы попали в Польшу после раздела Беларуси они за 20 лет таких обоснований нагородили, вплоть до римской империи, сказки уже пошли. Теперь в мире их национальная точка зрения всем известна.

Михаил
Михаил
Ответить на  Станислав
8 дней назад

Давайте по порядку:

>> это истоки из которых все развилось

Как наша конституция 1994 года, позже изнасилованная на двух референдумах развилась из этих статутов? Она выработана на основе советской правовой традиции с оглядкой на конституцию российскую. Времени было мало, конституция новому государству нужна была. Надо сказать, что вышло достаточно неплохо. По крайней мере с юридической точки зрения к ней не придраться.

>> Все народы обосновывают исторические корни. 

Никто не против декларативной отсылки к средневековым государствам как обоснованию национальных герба и флага. Но незачем «отдавать должное» документам, в которых за оскорбление клерка положено сжигать на костре (см. раздел 1 ст.6 статут ВКЛ). Нынешняя власть как раз живет по статутам ВКЛ.

>> Если это отбросить, про это забыть, то на что имеют право беларусы? Получили кусок земли в 1939, по милости товарища Сталина. Что захотели оторвали от них (Вильню, Белосток). То что сомо пришло, может само и уйти.

Беларусы имеют право ровно на те земли, которые у них есть именно в настоящий момент истории. И так во всем мире. Не важно каким образом эти территории стали принадлежать стране. Все войны которые есть — они про «историческую несправедливость». Хотите войн — качайте тему национализма, историчесской справедливости, религии.

Анонимно
Анонимно
11 дней назад

Вполне прилично

Марк
Марк
11 дней назад

У конституции Беларуси есть огромная проблема — её не соблюдают, и народ это позволял и позволяет делать десятилетиями, народ в массе своей не понимает или не знает, что это такое, народ не понимает свою роль в государстве.
Народ на протяжении последнего века убеждали, что конституция=книга пожеланий, «власть» и государство выше неё, а народ и вовсе к ней не относится… И вот откроет рядовой представитель народа новую конституцию, прочитает эту красивую преамбулу, в которой много пожеланий, весьма субъективных взглядов, спорных исторических отсылок… я не утверждаю, что написанное здесь не верно, я пишу о том, что подобный текст не принесёт ничего важного в умы тех, кто хорошо если осознанно прочитает 1 страницу конституции, а будем честны, таких будет абсолютное большинство.
Моё предложение в том, что в преамбулу нужно просто, ясно, не допуска двойных трактовок первыми строками вписать, что эта конституция—основной закон страны, принятый высшей властью страны — народом Беларуси для защиты интересов народа Беларуси. Написать, что нарушение этого закона — преступление против народа, его прав и интересов.
И я, хоть и понимаю некоторую спорность, выступаю за добавление именно в преамбулу упоминания того, что народ в случае нарушения конституции имеет право призвать к ответу любого человека или структуру.

Преамбула — единственная часть, которую можно написать не сухим юридическим языком, а сделать понятной любому дураку, так зачем её тратить на пустые «рюшечки», которые никак не помогут стране?

Последний раз редактировалось 11 дней назад Марк ем
Маргарыта
Маргарыта
Ответить на  Марк
11 дней назад

Пагаджуся не з усім, але вось з гэтым — дакладна!

“за добавление именно в преамбулу упоминания того, что народ в случае нарушения конституции имеет право призвать к ответу любого человека или структуру.”

Анонимно
Анонимно
Ответить на  Марк
10 дней назад

Цалкам згодны! Нам трэба даць зразумець народу, што Канстытуцыя — гэта не проста кніжка, а асноўны закон, па якім УСIМ нам жыць. 
Але й «рюшечкі» я б таксама пакінуў. Усё-ткі, прэамбула павінна быць ўрачыстай. Як вы самі сказалі, гэта адзіная частка Канстытуцыі, якую можна напісаць не сухім юрыдычнай мовай.

Марк
Марк
Ответить на  Анонимно
10 дней назад

В чем цель?
Не имею ничего против «рюшечек», но только если они не мешают восприятию основных мыслей и не создают основы для сомнений или несогласия с текстом… Преамбула предлогаемая к обсуждению не отвечает этим критериям, в нее есть хорошие мысли про ценности и цели, но они вплетены в сложный текст и разбавлены спорным отсылками, которые у многих вызовут или непонимание или несогласие при прочтении перой страницы… Для меня цель в том, чтобы дать прочитавшему понимание важности конституции и как закона, который защищает права и интересы прочитавшего, понимание тех основных ценностей, которые она защищает. Если это получится, лазейки и неточности буквы закона в основном тексте будут значительно менее опасны, ибо народ поймёт дух закона и важность его сохранения. Исходя из этого, считаю, что лучше пожертвовать красотой ради донесения духа закона, чем написать красиво, но порадить сомнение или непонимание в самом начале.

Джон
Джон
Ответить на  Марк
10 дней назад

Преамбула в вашей редакции даст плоды через поколение в таком случае, и прокатит в комплексе с реформой образования и думаю, заложит основы глубинной демократии. Георгий Победоносец изображен на иконе с копьем, апостол Павел держит ключи от Рая ибо отрубал язычникам уши… Как бы там ни было, но мы должны пролабиравать сами пункт о праве на ношение и хранение, как минимум, огнестрельного полуавтоматического боевого оружия. Столовой вилкой от врагов не отобьешься, увы

Марк
Марк
Ответить на  Джон
10 дней назад

Не через поколение, а после того как её поймут и примут люди. Если единственным путем донесения будет система гос образования то да, через поколение, если подключить СМИ, то раньше, если ничего не делать кроме написания преамбулы, то, боюсь, никогда.

В нынешних реалиях лобирование того, что вы предлагаете через конституцию невозможно, ибо это не примет народ. Да и необходимость такого права для меня не очевидна.

ЗЫ. Прошу всех простить за ошибки, я слишком увлекаюсь смыслом, а потом мне «режет глаз» форма

Последний раз редактировалось 10 дней назад Марк ем
Джон
Джон
Ответить на  Марк
10 дней назад

Согласен, сейчас не примет. Это больше о будущих пунктах. На данном этапе Конституция не достанет нам стволы, но думать об этом стоит. Глубинную демократию в Капитолии продемонстрировали единственны выстрелом морпеха и та женщина, а Иванов-дураков бросающихся на танк с топором не надо плодить, это пустая бесполезная жерва для спекуляции пропогондонов

Никита
Никита
11 дней назад

Хочу предложить закрепить в преамбуле новой Конституции европейскую идентичность беларусов.

Маргарыта
Маргарыта
11 дней назад

“жадаючы развіваць дружалюбныя адносіны і супрацоўніцтва з іншымі дзяржавамі, шануючы і зберагаючы нацыянальную самабытнасць, мову і культуру, імкнучыся да дабрабыту краіны і кожнага чалавека, міру і спакою на беларускай зямлі”

На мой погляд, з’явіліся прыгожыя бессэнсоўныя словы (напісала асобным каментам), але згубіліся вельмі важныя.

Напрыклад, у нашай цяперашняй Канстытуцыі (і ў версіі 94, і 96 гадоў) напісана “жадаючы забяспечыць грамадзянскую згоду, непахісныя ўстоі народаўладдзя і прававой дзяржавы” і як для менавіта дзяржавы гэта вельмі важныя імкненні. Калі “грамадзянская згода” яшчэ больш ці меньш можа быць упісанай у панятак “мір”, то народаўладдзе (дэмакратыя, на хвіліначку!) і асабліва “прававая дзяржава” — гэта крытычна важныя моманты, і на мой погляд, яны мусяць быць канкрэтна названыя сярод нашых імкненняў і жаданняў. Асабліва “прававая дзяржава”, мы зараз у тым становішчы, з якога асабліва добра бачна, наколькі гэта важна.

Михаил
Михаил
Ответить на  Маргарыта
9 дней назад

ЗА! Вообще не понимаю зачем менять преамбулу ’94 на достаточно спорную. Предыдущая достаточно емкая и отвечает сегодняшним настроениям беларусов.

Виктор
Виктор
11 дней назад

Мы, народ Беларуси,
опираясь на многовековую историю развития беларусской государственности от Полоцкого княжества до наших дней,
утверждая неотъемлемость права беларусского народа на самоопределение и государственную независимость,
подтверждая свою приверженность общечеловеческим ценностям, правам и свободам человека,
стремясь установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие и содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага и свободы за нами и нашим потомством,
желая развивать дружественные отношения и сотрудничество с другими государствами,
уважая и сохраняя национальную самобытность, язык и культуру,
принимаем эту Конституцию – Основной закон Республики Беларусь.
@cedar13

Иван
Иван
11 дней назад

меня лично смущает «опираясь на многовековую историю развития беларусской государственности от Полоцкого княжества до наших дней,
отдавая должное праву, по-беларусски записанному в Статутах Великого княжества Литовского и беларусских Конституциях».
Мне стыдно но я и конституцию 94 года почти не знаю,а тут прям опираясь на государственности Полоцкого княжества и статуды ВКЛ.Более чем уверен что достоверной информации по ним то особо и нет.Да и речь в 2020 шла что бы за основу именно конституцию 94 года брать.Так к чему тогда?А так конечно в целом неплохо

Михаил
Михаил
Ответить на  Иван
9 дней назад

Статуты ВКЛ сохранились, причем несколько их редакций.
И я бы не хотел по ним жить. В них устанавливается смертная казнь за измену монарху, кастовость (шляхта) и особые права каст, закрепляется бесправие женщин и еще много интересного.
Статутов ВКЛ записанных по-белорусски не существует в принципе. Там использовался т.н. западнорусский язык, который считают своим и русские, и укаринцы, и беларусы.
В общем не понимаю зачем этот выпендрёж?

Андрусь
Андрусь
11 дней назад

Важно!!! Конституция как правило отражает установки и сценарии жизни предыдущих поколений. Но без обновления создается ситуация, когда современным обществом управляют «из могилы“!

Вывод — надо опередить время и как можно более кратко, Конституция это не поэма и не роман!

Иван М.
Иван М.
10 дней назад

Мы, народ Беларуси,
осознавая свою ответственность перед настоящим и будущими поколениями,
определяя истоком беларусской государственности Полоцкое княжество Руси и Великое княжество Литовское,
утверждая безусловность права беларусского народа на самоопределение и государственную независимость,
подтверждая свою приверженность общечеловеческим ценностям, правам и свободам Человека,
желая развивать дружественные отношения и сотрудничество с другими народами,
уважая и сохраняя национальную самобытность, язык и культуру,
стремясь к процветанию каждого человека и страны в целом, миру и согласию на нашей земле,
принимаем общественный договор — Конституцию — Основной закон Республики Беларусь.

Igor
Igor
10 дней назад

В конституции прописать ,что основные демократические ценности никто не может изменить.Даже Бог.

Литвин
Литвин
Ответить на  Igor
10 дней назад

Ага. Когда-то в демократические ценности и сексуальная принадлежность не входила, а что ныне?

Алексей
Алексей
10 дней назад

Краткость очень ценна. Конституция устанавливает отношения народа и государства (управления). В моем понимании данная преамбула устанавливает 1. источник всего — народ Беларуси, не государство; 2. преемственность — т.е. для нашего и будущих поколений; 3. цели — обеспечить права и свободы людей, дружба с соседями (нейтралитет), внутреннее спокойствие, благосостояние народа, защита от внешних угроз (самоопределение и независимость), поддержание национальных традиций как основы идентичности в европейском обществе. Я не согласен с добавкой исторической сноски, т.к. считаю что мы должны черпать вдохновение в лучших общемировых традициях, и приведенная фраза очень сужает перспективу. Я также не вижу добавочного смысла во фразе что Конституция — Основной закон; просто Конституция — и все.

Jan
Jan
10 дней назад

Прекрасно, отличный вариант.

Дмитрий
Дмитрий
10 дней назад

Присоединяюсь

Андрей
Андрей
10 дней назад

А я вот прочитал преамбулу в проекте и задам вопрос:
А кто такой — народ Беларуси? Какой критерий причастности к данной категории людей? И этот народ принимает конституцию. Принимает конституцию каким образом? Весь народ будет подписывать? Кто вообще подписывает конституцию? От лица того самого «народа», который проголосовал за нее. Замечу, что про голосовать за конституцию могут только граждане Беларуси. А следовательно и народ Беларуси, который может принимать конституцию состоит исключительно из граждан. Так зачем в юридический документ вводить новое слово без определения, когда есть вполне конкретный и понятный синоним. Именно граждане Беларуси принимают конституцию. Но кем подписывается конституция от лица граждан надо тоже указывать. А то принимает народ, а по факту никто ее и не подписывает из народа.

Александр
Александр
Ответить на  Андрей
10 дней назад

✌️

Последний раз редактировалось 10 дней назад Александр ем
Михаил
Михаил
Ответить на  Андрей
9 дней назад

Поддержу.
1. Конституция это юридический документ. Его не может создать так простсо народ. Народ может высказать свои требования к конституции, но ее составлять должны юристы, чтобы документ получился целостным, структурированным, юридически корректным, чтобы не было положений, место которым в кодексах, двойных толкований, многократного упоминания одних и тех же норм.
2. Голосование за конституцию цельным документом — есть оман граждан по моему мнению. Сколько граждан осилят прочитать конституцию, сколько из тех кто прочтет, сможет проанализировать ее положения. Скорее всего это будут единицы процентов. Соответственно >90% людей будут голосовать не за конституцию, а за того, кто ее представляет, как это случилось в 1996.
3. Нам точно нужна новая целиком переписанная конституция? Или достаточно пока внести ряд коррективов, чтобы ограничить власть президента? За такие коррективы и людям проще сознательно проголосовать. Они тупо очевидно смогут прочитать несколько строк изменений, нежели сотни статей нового документа.
4. Поэтому конституция должна правиться Парламентом с соответствующими чтениями, обсуждениями, голосованием, последующей проверкой правок конституционным судом — вот это правильный механизм редактирования или создания новой конституции.

Просто если цель новой конституции просто сворганить нечто как антипод Лукашенковской, а ее контент не важен. То надо об этом явно сказать и не морочить людям голову. Мы поддержим любой кипишь для изменения ситуации в стране.

Александр
Александр
10 дней назад

Президентством Беларусь уже сыта. Необходимо парламентское правление, чтобы использовать любую возможность единоличой диктатуры. Кроме того необходимо исключить любые дьготы и привилегии для людей находящихся у власти. Должны быть исключены любые возможности использования государственных средств и казны в личных целях. Народ должен видеть результаты правления, а не тех кто правит. Власть должна стать обычной государственной службой.

Ян М.
Ян М.
10 дней назад

Калі рабіць адсылку да статутаў ВКЛ, то варта ўзгадаць і Ўстаўныя граматы БНР, і Канстытуцыі БССР, і Дэкларацыю аб дзяржаўным суверэнітэце. І трэба памятаць, што мы не адзіныя, хто мае права прэтэндаваць на спадчыну ВКЛ — дзяржава ахоплівала вялікія тэрыторыі.

Таксама лічу вартым дадаць, што Беларусь з’яўляецца адной з дзяржаў-заснавальніц ААН, і больш выразна абазначыць прыхільнасць да прынцыпаў міжнароднага права і абароны правоў чалавека згодна Ўсеагульнай дэкларацыі правоў чалавека і іншымі міжнароднымі пактамі і дамовамі датычна гэтых самых правоў, то бок у абзацы:
«пацвярджаючы сваю прыхільнасць да агульначалавечых каштоўнасцяў, правоў і свабод чалавека» — абазначыць больш канкрэктна, што маецца на ўвазе.

Последний раз редактировалось 10 дней назад Ян М. ем
Ян М.
Ян М.
10 дней назад

шануючы і зберагаючы нацыянальную самабытнасць, мову і культуру

Можа дадаць «усіх нацыянальнасцяў і народнасцяў, што пражываюць на тэрыторыі краіны»?

Зразумела, што Беларусь — амаль монаэтнічная краіна, але шанаваць і зберагаць культурны плюралізм, паважаючы іншыя нацыянальныя меншасці: рускіх, палякаў, літоўцаў, украінцаў, татараў, жыдоў, кітайцаў і інш. — таксама трэба.

Як бы так увярнуць, што мы талерантныя і беларусізіраваць нікога прымусова не збіраемся?

Последний раз редактировалось 10 дней назад Ян М. ем
Стары Хiро
Стары Хiро
10 дней назад

вроде хорошо, но упущено слово «суверенитет».

163
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x