Статья 17

Статья 17.
Республика Беларусь – социальное государство, в котором реализуется принцип социальной справедливости.

Государство принимает меры для повышения качества жизни населения, обеспечивает гарантированный минимальный размер оплаты труда, в соответствии с законом осуществляет социальное обеспечение и другие виды социальной защиты и поддержки.

Подписаться
Уведомить о
guest
24 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Евгений Новик
Евгений Новик
3 месяцев назад

«Республика Беларусь – социальное государство, в котором реализуется принцип социальной справедливости». Что — то подобное у нас 26 лет уже реализуется. Может напишите в чем эта социальная справедливость заключается??? Или это просто красивая фраза??? Так что бы читать было приятно??? Оставьте галюцинации — пишите конкретно!!!

Анонимно
Анонимно
3 месяцев назад

Предлагаю: исключить «в котором реализуется принцип социальной справедливости.» Поскольку далее следует описание, что делает государство как социальное.

roman
roman
3 месяцев назад

Предлагаю включить в редакцию конституции понятие о безусловном базовом доходе. Например дополнить статью 17 еще таким пунктом:

«Государство признает концепцию безусловного базового дохода как наилучший способ социального обеспечения (что не уменьшает значимость других способов) и ставит своей целью обеспечить выплату ежемесячного безусловного базового дохода каждому гражданину Беларуси (без каких-либо ограничений) в размере достаточном для удовлетворения основных потребностей человека и личности (размер выплат должен быть не меньше бюджета прожиточного минимума). Сроки и план по достижению этой цели, а так же размер, порядок и механизм выплат регулируется законодательной ветвью власти.»

Ссылка на предыдущее место обсуждения: https://kanstytucyja.online/constitution/#comment-18

Витальяно Борзый
Витальяно Борзый
Ответить на  roman
3 месяцев назад

поддерживаю! почему прибыв во Францию или США нелегал получает просто так 500 долларов или 350 евро и депортируется на родину без всяких условий, а наши люди заветных всем по 500 не видят уже 26 лет, даже работая в три смены? Это ли не издевательство от Эйсмонд и Качановой, утверждающих, что можно работать на трех работах, но никогда не покидающих дверей своего кабинета для подобного рода деятельности за 300-500 рублей

KozlovVM
KozlovVM
Ответить на  roman
3 месяцев назад

Ваша предложение заслуживает внимания. Так как такой подход по сути определяет главное- граждане становятся непосредственными получателями дохода от своего объединение под названием Государство. Это очень важная концепция и её нужно развивать. Современная же концепция государства по сути обеспечивает только функцию условной зашиты плавно избегая темы выплаты дивидендов учредителям — гражданам.

Дмитрий
Дмитрий
Ответить на  roman
2 месяцев назад

Сначала надо опрелелиться, что такое государство.
«Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином».
Термин «государство» необходимо исключить из конституции. Или дать ему то определение и значение, в котором этот термин используется в данном документе.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  roman
2 месяцев назад

Большой сторонник идеи обязательного дохода, но не уверен что это конституционный вопрос если его не перевязать к чему то есть ещё. Например если сказать что зарплата депутата не может превышать 40х обязательного дохода, или налоги не могут превышать Х или расходы на военную индустрию.

Станіслаў
Станіслаў
3 месяцев назад

Минимальный размер оплаты труда усложнит вход новых игроков на рынок, которые не могут себе позволить платить минимальные зарплаты, что уменьшит конкуренцию и уменьшит количество рабочих мест, что, в свою очередь, увеличит кол-во безработных, что поднимет вопрос о пособии за безработицу, что увеличит затраты гос-ва, то есть налоги. Особенно актуально для глубинки.

Владимир
Владимир
Ответить на  Станіслаў
3 месяцев назад

В западных странах безусловный базовый доход можно было ввести лет 50 назад, но это не в интересах капиталистов. Поскольку граждане Белоруссии будут иметь возможность вносить изменения в Конституцию, следует сразу же обязать государство выплачвать каждому безусловный доход, величина которого определяется возможностями экономики. Вначале можно выплачивать минимальную символическую сумму. Затем поэтапно увеличивать сумму, пока не появятся отрицательные последствия, например, могут появиться вакантные рабочие места, на которых никто не хочет работать. Тогда можно подождать, пока технический прогресс не позволит дальнейшее увеличение. При этом доход может оказаться значительно выше «базового». Таким образом, гарантированный доход — это не подачка нищим, а дивиденды граждан на природные ресурсы и производственные мощности страны. А дивиденды могут как расти, так и падать! Постепенное увеличение дивидендов граждан может повлечь изменения в налоговом закогодательстве или в социальном обеспесении. Но права собственности должны гарантироваться и капиталистический способ производства должен сохраниться.

Станіслаў
Станіслаў
Ответить на  Владимир
3 месяцев назад

Я не уверен, что правильно вас понял. Вы предлагаете обязать государство из собранных с граждан денег отдавать равное количество денег тем же гражданам в виде безусловного базового дохода?
Как по мне, очень попахивает коммунизмом…

Владимир
Владимир
Ответить на  Станіслаў
2 месяцев назад

Уравниловки не будет. В развитых странах свё больше людей становятся ненужными в эконоике — из -за автоматизации и роботизации. Они живут на социальные пособия. Такое положение создает массу проблем, о которых уже много писали. Самое популярное решение — безусловный базовый доход (ББД). У капитализма есть и более простое решение — оставить ненужных на вымирание.

АЛЕНА
АЛЕНА
Ответить на  Владимир
2 месяцев назад

Бред.

АЛЕНА
АЛЕНА
Ответить на  Станіслаў
2 месяцев назад

Зато лишит этих игроков возможности эксплуатировать людей за копейки. В Европе есть минимальный размер з/п и работодатель не имеет права платить меньше ни при каких условиях (штрафы огромные). Пособие по безработице составляет 50% от последней з/п за 6 месяцев и это очень важно, так как позволяет избежать социальной деградации и является сдерживающим криминогенным фактором.

Владимир
Владимир
Ответить на  АЛЕНА
2 месяцев назад
Витальяно Борзый
Витальяно Борзый
3 месяцев назад

Ну, пока я этой поддержки не чувствую от слова СОВСЕМ И НИКАК: цены растут, работы нормальной с адекватной оплатой нет, пенсия не гарантирована, ибо сроки для выхода на нее стремятся в бесконечность, а средняя продолжительность жизни у мужчин 60 лет и женщин 65. По нынешним стандартам мне полагается поблаженствовать на пенсии всего год, прежде, чем сыграть в ящик. Пособие по безработице в 10 долларов лишь на три месяца, потом его отменяют вообще. пенсия такая, что можно купить лишь батон и кефир, изредка побаловать себя кровянкой и ливеркой. На одежду даже из секонда 400 рублей явно недостаточно, а про путешествия вообще можно забыть! И это ДОСТОЙНЫЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ и СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ за 25 лет непрерывного стажа работы в литейном цехе или в колхозе?
Пенсию отменить вообще и ввести персональные накопления, социальный фонд расформировать за ненадобностью -только воруют и разбазаривают вверенные им средства эти людоеды.

1) персональные личные накопления до востребования, которые должны выдавать без всяких оговорок в любой момент и не облагаться никакими налогами как сейчас, ибо это деньги с которых уже уплачено не менее 13% налога, 1% пенсионка и 1% социалка
2) минимальная почасовая оплата труда 10 долларов, тогда можно говорить о какой-то стабильности и росте экономических показателей. Что сложно фантиков напечатать? Или жаба задушит, если народ станет финансово независимым, обеспеченным и довольным?
3) поддерживать надо не население, а в первую очередь своих граждан. Хватит уже этой поддержки: льготы на строительство, продажа земель левым подрядчикам, перепродажа сербам, туркам, китайцам и неравные условия по тендеру для своих и облегченные для чужих
4) равные условия оплаты жилья и строительства без всяких льгот и дотаций из бюджета. Захотел родить 10 детей — обеспечивай, а не жди, что твоих детей будут кормить, поить и одевать всем миром. Твоя и только твоя прихоть и ответственность за них. Почему тот, кто строит карьеру должен платить за блажь и безудержное размножение других? Где тут социальное равенство, что менеджер по продажам или научный сотрудник платят 1200 долларов за квадрат, а многодетная мать получает такое же жилье или лучше уровнем по 600-900 долларов?
5) только адресная помощь для детей сирот и инвалидов, ветеранов и стариков без попечения

Станіслаў
Станіслаў
Ответить на  Витальяно Борзый
3 месяцев назад

Пункт 2)про минимальную оплату я уже писал, а «напечатать фантиков» плохая идея, чем больше напечатают, тем меньше их стоимость.
Пункт 5) вообще от этого надо отказываться, но со стариками резко не получится, так что как временная мера может быть. С остальными только частные фонды, их много, было бы желание помогать, можно финансировать, если нету желания, зачем заставлять?

Но в целом коммент заслуживает лайка)

Ирина
Ирина
Ответить на  Витальяно Борзый
2 месяцев назад

Про отмену пенсий не согласна, хватит уже этих пенсионных ловушек. Пересмотрите куда расходуются деньги из ФСЗН, потом думайте про пенсии, и в чем копить предлагаете в наших бумажках, которые через 5 лет ни стоят ничего!

Станислав
Станислав
Ответить на  Ирина
2 месяцев назад

В чем копить дело каждого, хоть в битках. Кроме того, кол-во денег, откладываемых на пенсию стоит определять каждому самостоятельно, страховым компаниям будет выгодно заняться пенсиями, на этом можно неплохо подняться, а люди смогут выбирать условия какой компании им подходят больше, или рассчитывать только на себя. Нанешняя солидарная пенсионная система обречена на провал ввиду старения общества, всё больше пенсионеров и меньше налогоплательщиков, накопительную систему этот момент не затронет.

Николай
Николай
3 месяцев назад

Предлагаю часть вторую изложить в следующей редакции:

Государство принимает меры для повышения качества жизни населения, в соответствии с законом осуществляет социальное обеспечение и другие виды социальной защиты и поддержки, обеспечивает гарантированный размер оплаты труда, либо социальных выплат в суммах не ниже бюджета прожиточного минимума, определённого для региона проживания гражданина.

Велимир
Велимир
2 месяцев назад

статья пустая. И меня немного смущает ссылка на закон (в соответствии с законом). Это каким образом конституция на закон опирается?

Дмитрий
Дмитрий
2 месяцев назад

Данный проект зациклен на «государстве». Почти в каждой статье термин»государство» используется в разном значении, и не всегда ясно, что именно имеется ввиду.

«Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином».
Термин «государство» необходимо исключить из конституции. Или дать ему то определение и значение, в котором этот термин используется в данном документе.

Mkr
Mkr
2 месяцев назад

Убрать статью вообще. Именно социальный уклон государства является основой для мракобесия действующей власти в ввержения нас в пучину бедности. Социальная справедливость может достигаться лишь предоставлением всем гражданам равных свобод.

Валерий Чеховский
Валерий Чеховский
2 месяцев назад

Статья 17.
«Республика Беларусь – социальное государство, в котором реализуется принцип социальной справедливости.»
Беларусь первое государство, в котором будет реализован, наконец, «принцип социальной справедливости».

Роман Розевика
Роман Розевика
1 месяц назад

Господи, я не могу понять ровно одной вещи: зачем это пихать в конституцию? Не проще ли оставить это на рассмотрение правительства и так далее?
Или почему бы тогда не занести в конституцию рецепт драников? А что, тоже белорусская вещь!

Мне кажется, что конституция должна обозначить основные принципы государства, а не объяснять, что делать со здравоохранением и так далее.
Время идёт, меняются обстоятельства. Что, если со временем, люди захотят больше дистанцироваться от государства и получить больше экономических свобод? Что тогда, конституцию менять? Бред же, ну.

24
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x