«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» — критика или критиканство?

«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» — Шота Руставели.

Почитаешь, и подумаешь, — «Ого, сколько оказывается специалистов по конституциями у нас в стране!» Но почему-то в комментариях видно не специалистов, а критиков. Хотя «критики» — это не совсем правильное определение.  Настоящий критик укажет на ошибку и приведет аргумент почему, по его мнению, данный критерий ошибочен. Даст свое определение и обоснует его. Вот это конструктивная критика.

А пока видно только «критиканство». А оно отличается тем, что «критикан» просто недоволен несовпадением какого-то пункта в документе с его ЛИЧНЫМ мнением. И начинается: — «документ готовили узким кругом», «Тихановская не тому поручила», «Конституция совершенно ублюдочная», «нужен креатив», «народ не примет», «это заказуха» и т.д.

Ну так в чём проблема? Считаете, что можете подготовить проект Конституции лучше, чем это сделали профессиональные юристы, политологи и «законники»? Что ваш вариант пройдет проверку в Международных специализированных организациях? Хотя возможно в рядах «критиканов» есть нераспознанный гений юриспруденции, и если это так, то возьмите и напишите свой Проект. Опубликуйте его в Сети и предложите на обсуждение Народу. Возможно, ваша Конституция, окажется шедевром и вершиной конституционного законотворчества, и все остальные страны мира возьмут её как основу. А народ Беларуси на 88,2% проголосует именно за ваш вариант. Дерзайте! Вот только кое-что делать, это не мешки ворочать…

Если по каким-то причинам, кому-то из «критиканов» ЛИЧНО не импонирует фигура Анатолия Лебедько, то это дело чисто субъективное отношение. Но, переносить личную неприязнь к одному человеку, на работу большой группы специалистов, это крайне некорректно. Не сам Лебедько писал данный документ, и не он давал указания какие статьи в него вставлять.

Подготовить такой масштабный проект, соответствующий всем международным нормам для подобных документов, это большой труд. И подчеркну – что это всего лишь ПРОЕКТ Конституции. В который будут вноситься изменения, дополнения и поправки в соответствии с предложениями, которые выдвинут люди при обсуждении. И если из поступивших предложений, 20% выразит желание прописать в Конституции беларусский язык, как единственный, а 80% предложит оставить два государственных языка, то вы сами понимаете, какой из вариантов останется в конечном документе. Так же и по форме управления страной, и другим статьям.

В мире, наверное, не существует ни одного законодательного документа, который бы на 100% удовлетворял всех.  Потому что мы все разные, с разным жизненным опытом, разного возраста и даже разной социальной среды. Маргиналу из соседнего подъезда вообще наплевать на всё, лишь бы утром на «боярышник настрелять» копеек.

От некоторых можно слышать, что главное сегодня это добиться свержения диктатора, а вот уже потом… Но вот когда вдруг наступает это «потом», то оказывается, что большинство даже не знает, что делать дальше. Потому, что нет никаких, даже базовых документов, на которые можно опереться в самом начале нового пути. И сегодня, когда кто-то разрабатывает такие документы, заглядывая немного вперед, то подвергается шквалу «критиканства».

Очень бы хотелось видеть народ Беларуси максимально единым. Стремящимся к Свободе, к Новому обществу, в котором исполняется Закон, где уважается Личность и Достоинство Человека. Где любой чиновник, мэр, депутат, президент — это не «Бог и Царь», а просто гражданин, нанятый на службу обществом, посредством выборов.

Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Велимир
Велимир
2 месяцев назад

Без агрессии не бывает, да. Только, вопрос дорогому автору этой статьи: «Политологи и юристы прям профессиональные?»

Статья 25. Словосочетание «последующее придание». То есть вы закрепляете в конституции «подвижный» тезис, а потом говорите о профессионализме юриста-автора? Нет — этот пункт идеологичен, как и все, где есть указание на «нацию». И идеология эта — национализм (не нацизм). Правенькая такая идеология и признаки её противоречат статье, где устанавливается многообразие идеологий. Это ведь противоречие. Стоило бы определиться — или реальное многообразие и тогда никаких двоякотрактуемых положений или, всё же старая повестка, которая отсылает нас скорее ко временам распада дома Габсбургов — архаичная повестка.

Играем дальше: «государственным языком должен быть Белорусский т.к. мы граждане Беларуси!
Можно установить (переходный период для изучения Родного языка, кто отказывается тот пусть и от гражданства отказывается!)».

Это из комментов к чудовищной 25 статье. То есть профессиональные ваши политологи не сообразили, какой эффект вызовет их совершенно непредвзятая формулировочка про «последующее придание». Вы, как фугас, заложили — профессиональные весьма политологи — раскол общества в текст основного закона. Не говоря уже о том, что сей пункт грешит субъективностью автора. Так себе качество для профессионального политолога.

Законники? Не вопрос: «Территория Республики Беларусь является естественным условием существования и пространственным пределом самоопределения народа, основой его благосостояния и суверенитета Беларуси». Это не поэма. Вы пишите статью конституции — она должна быть понятна и прозрачна. Высокохудожественное эссе про пространственный предел — наверное не тот формат, который подходит конституции. Эта статья просто непонятна. Конечно, я, вероятно, идиот и потому не понимаю. Но все же.

Прямое действие конституции — вопрос очень спорный и есть в нем некоторое лукавство. Я писал в коменте под статьей: «гипотеза — диспозиция — санкция: если, то, иначе» — это путь прямого действия нормы права. Нормы же конституционные, санкции не имеют — это особые нормы.

Так можно еще долго. Ну что, я достаточное быдло и критикан или не совсем?

1
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x